[escepticos] Christian Dark Ages

[david en puntoque.net]

Miguel-
¿Y por darle de escobazos a los capitalistas del templo se convierte
uno en un fanático intolerante monoteísta que mata infieles? ¿Mató o
hirió a alguien?


David-
¿Un tío vendiendo palomas para sacrificar en el templo es un capitalista? 
Liarse a hostias porque no te gusta lo que hace el de al lado tú lo ves algo 
banal?


Miguel-
Pues si es la escena que más he oído celbrar a los
marxistas.

David-
Bueno, a ver si es que no soy marxista, después de todo.


Miguel-
Yo desde luego lo hubiera heccho ¿Pro meequpara a mí con
esos que decías que se mataban con una bomba en el pecho?

David-
En el principio subyacente, innegablemente. Es el grado que os diferencia, 
¿no? Tú pones el límite en unas hostias bien dadas, a él no le basta, pero 
la idea es la misma. Como en el chiste: Ya sabemos que es una puta, ahora 
discutamos el precio.


Miguel-
Veo que entras en uno de los combates dialécticos que tanto te gustan. Y eso
por no admitir que a nadie se le promete el araíso por matar
infieles.

David-
Bulas, bulas, a la rica bulaaaa¡¡¡¡


Miguel-
¿Quieres vrer bulas laicas, o sea, arengas militares
soviéticas que animaban a destripar enemigos, sin ningún fanatismo
religiosos detrás?

David-
Cuando discutamos ese asunto, vale, mientras tanto ciñámonos a la cuestión, 
¿no?


Miguel-
Porque tú sigues a tu rollo de que con el
monoteísmo hay más "gasolina para incndiar", y yo no lo veo por los
resultados. Los ateos matan que da gusto. Y los politeístas ( lee la
historia de hititas , asirios, chinos,persas, etc
c...)

David-
Ya, si eso lo hemos hablado: Ateos no procede, politeístas, cuando lo hacían 
no usaban a sus dioses, o al menos no con tanta fruicción y necesitaban 
buscar otras excusas.



Miguel-
"Pero qué vilolencia utilizan los legionarios de Cristo? ¿Tiene algún
campo de concentración?

David-
Si leyeras lo que te pongo verías que te lo pongo como ejemplo de uso de 
términos militares, de terminología militar. Y no es uso banal. Ghandi no lo 
haría, y el dato es significativo: El cristianismo ha sido perfectamente 
compatible con el uso de la violencia, a todos los niveles, por muy 
estupendo que te pongas. Luego ese rollo de pacifismo a saco es que no 
procede.
Lo demás lo pones tú, lo siento.


Miguel- (...)¿Pero no cuestionabas hace poco que la ETA-que
tiene en sus estatutos marxismo leninismo ortodoxo- fuera de
izquierdas?

David-
Justamente, no. Qué mal me lees, macho.


Miguel-
El problema es si hay menos buenas personas " glonblamente, a nivel
de intolerancia con violencia, y el hecho es que no la hay.

David-
¿Porqué es ese el problema? En todo caso habría que determinar si el 
monoteísmo ayuda, es indiferente o empeora la cuestión, no? ¿Cómo vas a 
hacerlo cuantificando personas buenas y malas, hombre?


Miguel-
Y las
leyes de Indias monoteístas proclamaban " que a ningún indio se le
hiciese vilencia para convertirse", como así se hzo, ya que la
violencia se les hizo por intereses materiales, explotadores y
comerciales, lo que precisamente denunciaron monoteístas como Las
Casas.

David-
¿Sostienes que la religión no fue usada con profusión para la conquista de 
América? ¿Habría sido igualmente útil el politeísmo para esos fines, o no 
habría funcionado bien? Porque ESA es la cuestión, no ese rodeo que das.


Miguel-
Cuestiones que no tuvieron en cuenta los romanos al arrasar
Israel, que mostrando su tolerancia destruyeron el Templo hasta sus
cimientos-como símbolo religioso, no fobjetivo militar estilo Masada-
y deportaron a todo judío. Pero prohibieron antes todo culto judío.

David-
Ya, pero no lo hicieron en nombre de Júpiter, verdad? Entonces, ¿a qué viene 
el ejemplo?


Miguel-
Un aparte...¿Peo no acabas de decir que la tecnología quizá facilitó
que los horrores nazis y soviéticos fueran mayores que los
anteriores? ¿Entonces equiparas la tecnologíam oderna de armas con el
monoteísmo? Ambos facilitaron las masacres , según tus dos afirmaciones.

David-
Por supuesto¡ ¡Acaso lo dudas?