[escepticos] Christian Dark Ages

[david en puntoque.net]

Miguel-
A mí tampoco, entonces. Si entramos en los contenidos ideológicos, y
nos referimos al mensaje de paz y amor de Cristo, gana por goleada.
Pero dado que los "contenidos ideológicos" no suelen tener qu ver con
las aplixcaciones prácticas, (véase marxismo), yo prefiero fijarme en
estas. Así que concluimos el debate yo a mis hechos y tú a tus
contenidos ideológicos.


David-
Bueno, tú dedícate a lo que consideres conveniente, yo creo que si que puedo 
añadir al debate.
Por cierto que contraponer ideología a "hechos" es muy triste además de 
falaz: No hay descripción de hechos sin ideología detrás que selecciona y 
explica.
Nota al margen, y entrando en materia, reducir el fenómeno del cristianismo 
al "mensaje de Cristo" es como pretender que el islam es solo lo que dijo 
Muhamad, el budismo lo que dijo Buda o el politeísmo lo que dijo politeo. 
Cachondeo aparte, el cristianismo es todo lo que significa éste, desde el 
catolicismo y todo lo que sostiene, defiende y ataca la iglesia, lo que 
generan las bases, los protestantes, creacionistas o no, el nuevo testamento 
pero también el viejo, y cóm,o ambos son interpretados, aplicados o 
impuestos. TODO eso es el cristianismo, te guste o no. Luces y sombras, no 
lo niego, quizás no estemos de acuerdo en los porcentajes, pero todo.
Desde esa perspectiva, y, no lo olvidemos, si queremos comparar el 
monoteísmo con el politeísmo tendremos que meter en el saco también islam y 
judaísmo, con sus luces y sombras, y en el otro lado de la balanza pondremos 
el politeísmo.

Reducirlo todo a la parte del discurso que más te convenga es un absurdo 
lógico: Estamos hablando de si el monoteísmo es mas o menos tolerante, per 
se, que el politeísmo, si contiene mecanismos que facilitan más o menos su 
uso como arma de control social y mayor germen de marginación del que no 
pertenece. Y el monoteísmo es todo ese fenómeno, no lo puedes negar.



Miguel-
¿culturas que ayudan a otras en nombre del monoteísmo, no tienees
ejemplos? Entonces es más grave de loque pensaba tu desprecio por los
hechos y datos...


David-
Soy todo oídos.



Miguel-
La tuya no es que la supere mucho , es una de tus afirmaciones sin la
menor referencia. Ahora, el hecho queda: ene le cristianismo, a nadie
se le promete el paraíso por ninguna "guerra santa", ni muerte en
combate ni nada de eso. Salvo mejor opinión-río tuya, claro.


David-
No tengo mucho tiempo, tirando rápido de google:
"En su «Exaltación del nuevo ejército de combatientes» (1128). Los describe 
así: Bajo la protección de la fe están completamente seguros, no temiendo 
«ni al diablo, ni a los hombres, ni a la muerte», mas deseando morir para 
vencer, combatiendo por Dios, a los enemigos de la cruz de Cristo. Adoptaron 
el manto blanco de los cistercienses; más tarde, la cruz roja sobre el 
manto."
Un papa llamando a la guerra santa.

Seguro que eso no mola, es anécodta, no es dato objetivo y cristalino, etc 
etc.


Miguel-
La religión tiene cosas en las que creer. Uno las cree o no.
Por otra parte , cualquira tiene fanatismos basados en dogmas no
religiosos.¿O es que en Stalingrado la gente luchaba con un
escapulario de San Estanislao de Kostka?

David-
Lo que yo digo: Los dogmas van de puta madre para generar fanáticos, del 
tipo que sean.
La religión, en especial la monoteísta, rebosa de ellos.
2+2...


Miguel-
Y la matanza ( y todas las que llevaba)fue, cuantitativamente, más
brutal que cualquier otra.

David-
Ya. Bueno, el porqué sería, si lo fué, "más brutal", que sería cuestió´n a 
discutir si considerase que tuviera que ver, podrían deberse, por ejemplo, a 
los avances técnicos. Luego nisiquiera es derecibo, incluso si creyese que 
eso de con tar muertos aporta algo a la diferenciación.


Miguel-
Las razones para que yo quiera un debate
con muertos son esas, que no hay el menor indici de que las
salvajaadas hechas por cualquier otro fanatismo sean menores que las
hechas en nombre de los "dogmas", cosa que tú sabes bien, y por eso
quieres llevar los debates al terreno de las tenebrosidades de los
Torquemadas de las películas tipo "Elizabeth".


David-
No la ví, lo siento. Ya te dije el porqué considero que el debate debe de 
ceñirse a los contenidos del monoteísmo y politeísmo, y desde luego no es 
nada relacionado con películas que ni he visto ni parecen tener más que ver 
con, de nuevo, el muñeco de paja que insistes en que soy.

Ni te niego que esos sean tus motivos, fíjate, aunque tú nieges los míos: Te 
discuto esos motivos, y te los vuelvo a discutir: La mayor o menor 
barbaridad de uno u otro momento puede tener como causa muchos factores. 
Quitar la paja es tarea ímproba: Pretender que "la causa" sea la religión 
nunca lo he sostenido, por mucho que te empeñes en atribuírmelo. Lo que te 
digo es que el monoteísmo es un mecanismo mucho más eficiente para hacerlo, 
que facilita enormemente la tarea, y para razonártelo, es lo "de ley", tengo 
que hablar de los mecanismos ideológicos que contiene y que no tenía el 
politeísmo.

Por ejemplo, la promesa de un cielo: Los romanos creían que, te portases 
bien o mal, terminabas en un puto agujero. El monteísmo promete el paraíso 
si haces lo "correcto". Después viene quien define "lo correcto" como lo que 
le conviene, claro. Pero el pagano, aunque le definieran como correcto el 
apiolar al otro, no tenía el paraíso esperándole a cambio.