[escepticos] Christian Dark Ages

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 19-12-2008 a las 01:55 +0100, Miguel Martínez Estremera
escribió:
> El 18/12/2008, a las 10:57, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
> escribió:
> >
> > David-
> > Ah, vale, que entonces nos tenemos que poner a contar muertos por  
> > el politeísmo y muertos por el monoteísmo. Y después, nos poenmos a  
> > discutir si estos muertos lo fueron por una causa o la otra.
> > Muy eficiente, el método. Sobre todo si a los datos ajenos los  
> > tildas de "anécdotas" y a los propios de datos fehacientes,  
> > objetivos e innegables, claro.
> > Eficiente para la dialéctica de baratillo, quiero decir. Por mi  
> > parte considero totalmente honesto analizar los contenidos  
> > ideológicos del monoteísmo y el politeísmo, y al hacerlo veo que el  
> > primero es un arma mucho más eficiente para tener fanáticos.
> > Si quieres, lo discutimos, lo otro no me interesa, gracias.
> 
> A mí tampoco, entonces. Si entramos en los contenidos ideológicos, y  
> nos referimos al mensaje de paz y amor de Cristo, gana por goleada.

Y en cuanto a sus asesinatos también. Recordemos que también es el dios
del antiguo testamento y que es uno y trino. ¿O el antiguo testamento no
vale?

Y en cuanto al lo del mensaje de "amor" mucho habría que decir pero no
pienso disparar a otra diana más, que seguro que la mueves.


> Pero dado que los "contenidos ideológicos" no suelen tener qu ver con  
> las aplixcaciones prácticas, (véase marxismo), yo prefiero fijarme en  
> estas. Así que concluimos el debate yo a mis hechos y tú a tus  
> contenidos ideológicos.

¿Hechos?
Pero si lo único que estás haciendo es reinterpretar los hechos según tu
ideología y se te pone de a

> 
> >
> > En todo caso, también estoy abierto a que me enseñes ejemplos de  
> > culturas que AYUDAN a otras en nombre del monoteísmo. Ya te digo  
> > que en nombre del politeísmo no tengo ejemplos.
> 
> ¿culturas que ayudan a otras en nombre del monoteísmo, no tienees  
> ejemplos? Entonces es más grave de lo que pensaba tu desprecio por los  
> hechos y datos...

Es increíble que tras el abundante desprecio por los hechos que tú estás
manifestando en los últimos mensajes te atrevas a calificar así a lo que
hacen los demás.

Te recuerdo lo de la viga y la paja, que siendo cristiano te lo tienes
que saber muy bien.

> La religión tiene cosas en las que creer. Uno las cree o no.

En efecto, pero creer en dragones sin tan siquiera indicios de su
existencia es absurdo ¿no?.

Si es así dame algún indicio de la posible existencia de un dios
todopoderoso.

> Por otra parte , cualquira tiene fanatismos basados en dogmas no  
> religiosos.¿O es que en Stalingrado la gente luchaba con un  
> escapulario de San Estanislao de Kostka?

Bueno, habría que demostrar que es fanatismo. ¿O lo era también el de
todos los soldados que construyeron las barricadas de carne humana en el
desembarco de Normandía.

> Y la matanza ( y todas las que llevaba)fue, cuantitativamente, más  
> brutal que cualquier otra. Las razones para que yo quiera un debate  
> con muertos son esas, que no hay el menor indici de que las  
> salvajaadas hechas por cualquier otro fanatismo sean menores que las  
> hechas en nombre de los "dogmas", cosa que tú sabes bien, y por eso  
> quieres llevar los debates al terreno de las tenebrosidades de los  
> Torquemadas de las películas tipo "Elizabeth".

Pero nadie ha comparado con el marxismo. Se hablaba de la Edad Media y
esas cosas. Vamos, aún sigue teniendo el mismo asunto esta cadena de
mensajes.

> la máxima de Cristo "nadie tiene más amor por sus amigos que el que  
> da la vida por ellos", y murió en lugar de un judío, 


Puro fanatismo.

> o misioneros que  
> saben que van a una muerte cierta. 

De nuevo puro fanatismo.

> Eeos, al parecer, no los  
> cuentas.

Claro que sí, como a Teresa de Calcuta, una de las mayores culpables de
la expansión del SIDA en la India.


> Pero tú juegas con la anécdota del suicida de la bomba en el  
> pecho, y claro, ahí los números te descacharran. Y lo peor ( para tu  
> argumentario)es que el 95% de los terroristas, ni son suicidas, n
> ilo  
> son por la religión.

Recuerdo que ETA nació en los seminarios o la conexión del IRA con la
religión católica, por ejemplo.


> Tiene que ver con que el politeísmo no muestra más tolerancia,  
> simplemente a veces las condiciones políticoeconómicas le permiten  
> serlo, como al monoteísmo.


Simplemente por las narices. Algunos monoteísmos son tolerantes cuando
las condiciones sociopolíticas no les dejan tener más poder y aún así
son muy poco tolerantes.

Ejemplo: los Obispos españoles y la homosexualidad, la educación para la
ciudadanía, las campañas de preservativos, el aborto, la eutanasia, la
investigación con células madre, etc, etc. Y eso sin hablar de sus
brazos armados: la COPE, Intereconomía y demás bichos.