Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[david en puntoque.net]

Miguel-
Los argumentos contra ovnis y unicornios se refieren a seres
hipotéticos del mundo físico, y por tanto son seres de los que la
ciencia podría investigar su existencia, hipotéticamente. Pero los
argumentos contra Dios no pueden ser científicos.
Y como todo lo que
no es ciencia es creencia, pues se trata de enfrentar la creencia en
Dios con la no creencia en él.

David-
Miguel, ¿crees que Jesucristo fue la encarnación de Dios? ¿Crees que hizo 
milagros en la tierra, por ejemplo la resurección de Lázaro?


Miguel-
Yo nunca he involucrado a la ciencia
para demostrar que existe Dioss. pero me asombra que haya quien
invoque argumentos científicos en contra de su inexistencia.

David-
En cuanto los que hablen de la existencia de Dios sostengan intervenciones 
divinas en el mundo, empezando con la creación, diría que uno tiene perfecto 
derecho a invocar a la ciencia para negar dichas intervenciones. No recuerdo 
a ningún colistero tratando de demostrar a través de la fórmula del 
antimoniato la no existencia de Dios, pero recuerdo perfectamente muchos 
argumentos plenamente terrenales en contra de, por decir algo, la virginidad 
mariana.



Miguel-
El mundo físico no puede salir de la nada. Pues nada puede cambiar en
la no existencia paar existir por sí mismo.
La pregunta es la de Leibniz ¿Por qué existe algo y no más bien nada?
Y como la ciencia no puede responder a ello, entonces la gente se
divide entre quienes postulan un creador y quienes lo creen
innecesario. Pero esto último, por mucho que se invoque la navajita
del cura, es también creencia.

David-
Ah, ahora es la navajita, y además del cura. Curioso.
En todo caso me gustaría que nos explicaras porqué si puedo formularme una 
pregunta es que tiene que haber una explicación a dicha pregunta. Formulas 
la pregunta (bueno, Leibniz): "¿Por qué existe algo y no más bien nada?" y 
presupones que tiene que tener una respuesta, personal a ser posible. 
Nisiquiera consideras un "¿Tiene que haber un porqué?". Si yo me pregunto 
"¿Porqué las puertas no beben plátanos?", en cambio, me dirás que estoy 
personalizando objetos inanimados.
Claro que si metes un ad homine del tamaño de "la navajita del cura", que 
mas bien parece un título de un disco flamenco, pues nada.


Miguel-
PD. A otro post de este hilo: es cierto que Occam fue excomulgado en
1328, pero sius libros y teorías no fueron condenados, y fue
rehabilitado en 1359, pues su excomunión e había debido a rollos
sobre opiniones sobre la pobreza apostólica y su orden franciscana
( luchas Papado -emperador bien descritas en "El nombre de la Rosa"),
no por cuuestiones de filosofía.


David-
Si, claro, pero la navajita no la aplicaba a su fe. Así cualquiera evita la 
excomunión, oye. ¿La aplicas tú a tu fe? Lo digo porque, de hecho, has 
rehuido la cuestión: ¿Acaso es más parsimonioso meter un agente aún más 
complejo en la creción del universo? ¿Si o no?