Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/08/2008, a las 8:21, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> En cuanto los que hablen de la existencia de Dios sostengan  
> intervenciones divinas en el mundo, empezando con la creación,  
> diría que uno tiene perfecto derecho a invocar a la ciencia para  
> negar dichas intervenciones. No recuerdo a ningún colistero  
> tratando de demostrar a través de la fórmula del antimoniato la no  
> existencia de Dios, pero recuerdo perfectamente muchos argumentos  
> plenamente terrenales en contra de, por decir algo, la virginidad  
> mariana.
Efectivamente, empezando por la creación. La principal intervención  
es la creación. En cuanto a la ciencia, investiga lo comprobable  
empíricamente. La creación no es comprobable, y por supuesto, ningún  
Big Bang ni nada semejante es una alternativa a la creación. Es una  
descripción d elos primeros momentos del universo, no de su origen.
>
>
>
> David-
> Ah, ahora es la navajita, y además del cura. Curioso.
> En todo caso me gustaría que nos explicaras porqué si puedo  
> formularme una pregunta es que tiene que haber una explicación a  
> dicha pregunta. Formulas la pregunta (bueno, Leibniz): "¿Por qué  
> existe algo y no más bien nada?" y presupones que tiene que tener  
> una respuesta, personal a ser posible. Nisiquiera consideras un  
> "¿Tiene que haber un porqué?". Si yo me pregunto "¿Porqué las  
> puertas no beben plátanos?", en cambio, me dirás que estoy  
> personalizando objetos inanimados.
> Claro que si metes un ad homine del tamaño de "la navajita del  
> cura", que mas bien parece un título de un disco flamenco, pues nada.

????? ¿Un ad hominem? No entiendo.
>
> David-
> Si, claro, pero la navajita no la aplicaba a su fe. Así cualquiera  
> evita la excomunión, oye. ¿La aplicas tú a tu fe? Lo digo porque,  
> de hecho, has rehuido la cuestión: ¿Acaso es más parsimonioso meter  
> un agente aún más complejo en la creción del universo? ¿Si o no?
>
¿Quién ha rehuido la cuestión? Ya he dicho que es lógico que el  
creador sea más complejo que lo crado, pues el creador es el  
absoluto, y lo creado es algo parcial, con unas prpiedades  
concretasLas constantes físicas tienen unos vaores, pero podrían  
tener innumerables variacioens sobre ellas y concebisrse muchos  
universos òsibles. En cualquier caso, la complejidad de Dios como  
explicación resulta ser alternativa a ninguna explicación, pues no  
hay alternativa , aunque te pongas estupendo con disquisiciones sobre  
leyes físicas, la cuales se refieren sólo al funcionamiento interno  
del universo, no a su origen.

Por otro lado, no voy a tener tiempo de davidpuntoqueizar mucho,  
porque estoy con un pie en las vacaciones, y en ellas sólo tendré el  
móvil como modem.

Miguel A