[escepticos] Re: Más Watson, todavía

[Jose-Luis Mendivil]

El Viernes, 26 oct, 2007, a las 16:20 Europe/Madrid, jorge mariano 
román busto escribió:

> Con raza ocurre lo mismo. Si no se encuentra una definición lo más 
> objetiva posible, la buscarán antes quienes quieren utilizar la 
> palabra para discriminar, o clasificarnos en categorías que a lo mejor 
> no existen.

Sí hay una definición objetiva de raza. El propio Cavalli-Sforza 
definió raza como 'grupo de individuos que se puede reconocer como 
biológicamente diferente de los demás individuos' (entrecomillo pero 
cito de memoria). ¿Alguien da más?
Por tanto, la noción de raza tiene realidad biológica, lo que pasa es 
que es arbitraria y no coincide con el uso que se hace de la palabra 
'raza'.
La noción biológica de raza es irrelevante para clasificar los seres 
humanos porque es arbitraria (pues depende de dónde  pongamos la 
significación estadística para establecer diferencias genéticas). Según 
esa definición los habitantes de dos pueblos distintos (digamos Caspe y 
Tarazona, en Zaragoza) se pueden considerar dos razas distintas. Dado 
que la noción de raza es arbitraria, por muy biológica que sea, es 
irrelevante (salvo que sea relevante hablar de cientos de miles de 
razas, en eso ya no entro).
Desde luego, 'raza negra' no es un concepto biológico desde ningún 
punto de vista, sino un concepto perceptivo, bastante tosco, por otra 
parte (¿por qué no se habla de las razas en términos de caracteres 
fenotípicos no visibles?). Como dicen que dicen los americanos -del 
norte- un vaso de leche con una gota de café es... café con leche. Así, 
tanto Venus Williams como Hale Berry son negras. Vaya concepto.

Un saludo cordial:

José Luis