Re: [escepticos] Re: Más Watson, todavía

[jmbello]

Hello Jose-Luis,

Saturday, October 27, 2007, 1:22:58 AM, you wrote:

JLM> Sí hay una definición objetiva de raza. El propio Cavalli-Sforza
JLM> definió raza como 'grupo de individuos que se puede reconocer como
JLM> biológicamente diferente de los demás individuos' (entrecomillo pero
JLM> cito de memoria). ¿Alguien da más?

De lo que se trata es de que den menos, porque esa definición da
demasiado. En eso de "biológicamente diferente" puede caber todo. Por
ejemplo, supongo que los diabéticos son biológicamente diferentes de
quienes producen insulina. ¿Hemos de considerar que los diabéticos son
una raza? ¿Y los rubios de ojos azules? ¿Son una raza diferente a los
rubios de ojos verdes?

JLM> Por tanto, la noción de raza tiene realidad biológica, lo que pasa es
JLM> que es arbitraria y no coincide con el uso que se hace de la palabra
JLM> 'raza'.

Tiene realidad biológica si se define como una realidad biológica, lo
cual es arbitrario. Arbitrario y perverso: se define raza como algo
biológico, y todo lo demás que se vaya acumulado a un grupo humano (un
grupo bien definido o un grupo cuya definición se inventa ad hoc) se
mete en el cesto de "lo biológico"... por definición.

JLM> La noción biológica de raza es irrelevante para clasificar los seres
JLM> humanos porque es arbitraria (pues depende de dónde  pongamos la 
JLM> significación estadística para establecer diferencias genéticas). Según
JLM> esa definición los habitantes de dos pueblos distintos (digamos Caspe y
JLM> Tarazona, en Zaragoza) se pueden considerar dos razas distintas. Dado
JLM> que la noción de raza es arbitraria, por muy biológica que sea, es
JLM> irrelevante (salvo que sea relevante hablar de cientos de miles de
JLM> razas, en eso ya no entro).

¡Ah, si estábamos de acuerdo! Como ya iba respondiendo, ya lo dejo
quedar. Pero eso era lo que quería señalar: que así podemos formar los
grupos que queramos, todos ellos ciertos y ninguno significativo en
principio.

Lo que ocurre es que ese concepto de raza nada tiene que ver con el
habitual (que es el que usó Watson en su estúpida frase de los
empleados negros); este tipo de situaciones se da muchas veces y crea
bastantes problemas por esa ambigüedad. Para mí que es más sensato,
más claro y más económico inventar un nuevo término para un nuevo
concepto, y no emplear un término preexistente que responde a un
concepto diferente. Salvo, claro, que se pretenda un desplazamiento de
valores del concepto anterior al nuevo concepto, con eso de que el
término es el mismo.

JLM> Desde luego, 'raza negra' no es un concepto biológico desde ningún
JLM> punto de vista, sino un concepto perceptivo, bastante tosco, por otra
JLM> parte (¿por qué no se habla de las razas en términos de caracteres
JLM> fenotípicos no visibles?). Como dicen que dicen los americanos -del
JLM> norte- un vaso de leche con una gota de café es... café con leche. Así,
JLM> tanto Venus Williams como Hale Berry son negras. Vaya concepto.

De acuerdo. Y añado que, para estudiar y comprender los grupos
humanos, resultan mucho más adecuados, más reales y si me apuras más
precisos los conceptos que empleaban los viejos clásicos.

"Gens" era empleado por Tácito para diferenciar y caracterizar a los
pueblos no romanos; para él las "gentes" se diferenciaban por una
serie de rasgos físicos, psicológicos y culturales de base ("son altos
y vigorosos", "belicosos y violentos", "se casan a la manera griega",
"dejan crecer sus cabellos formando largas colas en lo alto de la
cabeza", "hacen la guerra al modo céltico", "forman bandas que viven
del pillaje", "son amigos de debatir y pactar y cumplen su palabra",
etc.; todos son improvisados, no son ejemplos textuales, aunque los
textuales son algo parecido).

Estrabón empleaba para el mismo concepto el término griego "ethnós";
no hace falta ser muy sagaz para darse cuenta de que el término
"etnia" es un invento que tiene cuando menos dos mil años de
existencia.

Saludos

JM