[escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Eloy Anguiano Rey]

El dom, 21-10-2007 a las 12:18 +0200, Yamato escribió:
> Pepe Arlandis escribió:
> > (...)
> 
> > Buscar proporcionalidad impositiva en un impuesto indirecto, a mi 
> > entender es mear fuera de tiesto.
> Bueno, eso no es exactamente así, pero tampoco es el objeto de la 
> discusión. Precisamente todo este rollo iba a cuento de que Eloy afirmó 
> que el impuesto era proporcional, y yo trataba de argumentarle por qué 
> no lo es.

El que yo ponía sí es proporcional. Otras circunstancias pueden
compensarse con las condiciones particulares a través de la declaración
de la Renta.

> > Normalmente los impuestos indirectos tienen dos finalidades:
> > a) Asegurarse gran cantidad de ingresos gravando todos los productos.
> > b) Penalizar el consumo de productos indeseables (según el concepto de 
> > indeseable de quien pone el impuesto) como disuasión del consumo.
> Tampoco es exactamente así, pero ya te digo que eso sería otro tema muy 
> largo de debatir.
> 
> > Si dos en modelos A y B de prestaciones parecidas A es poco 
> > contaminante pero muy caro y B es muy contaminante pero mas barato, si 
> > se reducen impuestos de A para que sea competitivo con B el resultado 
> > esperado es que haya más compras de A y por lo tanto la producción de 
> > gases contaminantes sea menor que si casi todos los coches fueran B. 
> > Las empresas ven posibilidades de ganar dinero con coches tipo A y se 
> > disminuye la contaminación. A mi me parece que es esa la idea.
> 
> Pues si esa es la idea los medios para ponerla en práctica no son los 
> adecuados, porque hoy por hoy la diferencia de precio que introduce el 
> nuevo impuesto tampoco es tan sustancial como para compensar la 
> diferencia entre el coste de un vehículo convencional y uno híbrido.

Ese es el problema, no hablábamos del impuesto actual que, al igual que
tú, considero ridículo.