[escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Eloy Anguiano Rey]

El sáb, 20-10-2007 a las 11:31 +0200, Yamato escribió:
> david en puntoque.net escribió:
> > Lo que no entiendo es porqué gravar más los hammers, que a igualdad de
> > kilómetros recorridos consume muchísimo más, es ni magufo, ni clasista, ni
> > irracional, ni no proporcional, ni inútil. Que aparte se debería de gravar
> > más la gasolina, subencionar las familias numerosas o yo que se que es
> > irrelevante: El origen de todo esto es la afirmación de Tenebris de que
> > gravar los coches que consumen mucho es clasista. 
> Pues yo creo que sí lo entiendo. Con este impuesto, en primer lugar, no 
> impides que se contamine, simplemente pones un sobreprecio a la 
> contaminación, de modo que salga más "cara". Independientemente de que 
> eso disminuya la contaminación (a eso iremos más adelante), el efecto 
> inmediato de este encarecimiento es que quienes tengan una renta más 
> alta podrán permitirse el lujo de seguir contaminando, porque el 
> incremento del "precio" que pagan por contaminar les resultará 
> irrisorio, mientras que a las personas con renta más baja sí les 
> supondrá una carga a tener en cuenta.

¿Irrisorio? Todo dependerá de los impuestos que se apliquen, si el
impuesto es proporcional a la contaminación o de crecimiento
exponencial, etc. Y sí, evidentemente podrán seguir contaminando y lo
harán más. Ahora, si con esos impuestos puedo introducir el hidrógeno
como combustible a medio plazo tendré una disminución MUY significativa
de contaminación.


> Es irracional, entiendo yo, porque no sirve para la finalidad prevista. 
> Tal y como está configurado, el impuesto no incide sobre la 
> contaminación que se produce, sino sobre la contaminación que se puede 
> producir. 

Como ya he indicado si es sobre el combustible en función del vehículo
entonces es directo sobre la contaminación producida.

> Es no proporcional porque tampoco tiene en cuenta la capacidad 
> económica, que es de lo que se trata cuando hablamos de proporcionalidad 
> impositiva. 

Sí se tiene en cuenta, si te puedes comprar un Hammer tienes para comer,
te lo aseguro.


> Existe un cierto efecto de proporcionalidad indirecta, 
> porque por regla general los vehículos más contaminantes suelen ser 
> también los más caros, pero este efecto no tiene que ver con la 
> estructura del impuesto, sino con la situación actual del mercado, y 
> puede cambiar o incluso invertirse en cualquier momento.

¿Y? Los de baja gama poco contaminantes seguirían pagando poco y los de
alta gama, si dejan de contaminar ... mejor ¿no?

> Probablemente será inútil, en fin, porque tampoco tendrá un efecto 
> apreciable. Un incremento sobre el precio de los vehículos de alta gama 
> puede hacer que unos pocos compradores se decanten por vehículos menos 
> contaminantes, pero parece que las expectativas son que la incidencia 
> del impuesto sobre el mercado será mínima. Si añadimos el hecho de que, 
> como hemos visto, el impuesto en realidad no penaliza la emisión de 
> sustancias contaminantes sino sólo la capacidad para emitirlas, no 
> parece que vaya a contribuir demasiado a reducir el volumen global de 
> contaminación producido por el parque automovilístico.
> 
> Y es magufo, en fin, por todo eso en conjunto ;-)

Bueno Yam, ya van dos. Me apunto a la asociación de magufos, tú
tranquilo.