Re: Una pregunta para la memoria histórica... Re: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[Miguel Martínez]

Es lo que he dicho yo antes. Eso convierte en un verdadero sainete, en una 
broma pesada, la novela esa de Crichton sobre el poderoso "lobbie" 
ecologista, con despachos de lujo y aviones. Es descarado lo que puede haber 
cobrado ese tío de las petroleras...

Miguel A



----- Original Message ----- 
From: "Javier Armentia" <javarm en terra.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, October 20, 2007 12:52 PM
Subject: Una pregunta para la memoria histórica... Re: [escepticos] Iglesia 
del Cambio Climático


> Me perdonarán que entre tanta ida y venida de discusión sobre si neocon o 
> no (siempre he dicho que "neocon" es un término erróneo, y que deberíamos 
> usar el más adecuado de "viejofach": ponerles nuevos nombres a los mismos 
> les da unas alas que no se merecen), introduzca una pequeña elucubración 
> en forma de pregunta retórica... (y permítanme cierta extensión en su 
> planteamiento)
>
> Ahora, el asunto del uso extensivo e intensivo de los combustibles fósiles 
> se ha dotado de un nuevo entorno de discusión: la quema de los mismos es 
> uno de los factores del cambio climático ("most probably") antropogénico 
> que vivimos. No es raro que quienes viven de sacar dinero por ese consumo 
> ataquen la conexión (ya digo, como calificó el IPCC "most probably") entre 
> ambos. No tienen razón, pero van alimentando un debate en el que ellos se 
> presentan como "el progreso" que está amenazado por las veleidades de 
> lobbies ecologistas de tipo utópico que etcétera etcétera... Es una 
> posición que les interesa porque...
>
> ...porque, y ahí quería introducir más madera (de árbol reciente, para que 
> no se diga que uso fósiles), entre otras cosas han conseguido que todo el 
> mundo se olvide de que hay otro tema importante al respecto: el de las 
> reservas limitadas de estos combustibles. ¿Se acuerdan de que hace 
> años -ya parece la prehistoria- se planteaba una crítica razonada y 
> razonable al despliegue industrial en muchos sectores, por ejemplo el de 
> la automoción y el transporte, simplemente porque los recursos se estaban 
> gastando a un ritmo en crecimiento polinomial por lo menos, mientras que 
> las reservas conocidas no permitían asegurar tal ritmo más que para unos 
> cuantos decenios más? ¿Se acuerdan de que había razones poderosas para 
> apoyar políticas de energías renovables, alternativas, etcétera incluso 
> sin meter en la ecuación el CO2 producido en su combustión?
>
> Casi nadie se acuerda. El campo de batalla es el CO2, pero la cuestión 
> básica sigue presente. De esta manera, entre unas y otras cosas se sigue 
> permtiendo la especulación que sigue aumentando sin parar el precio del 
> petróleo. Ya no hace falta ni buscarle razones: antes al menos se 
> achacaban esas subidas a los conflictos en Oriente Medio (bueno, salvo 
> aquella ministra de exteriores apellidada Pastor que conseguía predecir 
> que con la invasión de Irak iba a bajar el precio del crudo, claro que eso 
> era otra historia que más tenía que ver con el sainete español). Ya se 
> asume que el precio del petróleo es resultado del proceso especulativo de 
> ese negocio a escala mundial. Así que como es una cosa de mercado, a 
> jodernos toca.
>
> Las petroleras y los grandes especuladores deben estar frotándose las 
> manos. Ya ni siquiera los mercados se preocupan por la finitud o 
> esquilmación de los reservorios de crudo a escala mundial, porque saben 
> que ellos seguirán teniendo más beneficio por menos producto. Un chollo. Y 
> como lo único que se airea, lo único que nos preocupa es si unas partes 
> por millón arriba o abajo, ahí seguimos.
>
> Sólo gracias a esa interesada labor de quitar ciertos asuntos de la 
> pública discusión, de conseguir que ciertos temas "no sean noticia", 
> podemos entender que de repente la industria del automóvil se vista y 
> promocion de industria "verde". Llevemos el debate a conseguir coches que 
> consuman menos o emitan menos CO2 y otros gases de efecto invernadero, o a 
> compensar esas emisiones con "sumideros" pagados por las empresas (he 
> visto en un anuncio de coches que no sé qué compañía planta unos cuantos 
> árboles por cada coche que vende, para compensar...), pero no planteemos 
> que lo absurdo era antes -y sigue siendo realmente ahora- dedicarnos a 
> adorar a esa vaca sagrada que es el vehículo individual. Y a seguir 
> dependiendo de la quema de combustibles que tienen los días contados y 
> están sometidos a un sistema de cárteles que ríete de la droga (con la 
> diferencia de que al ser uno de los motores fundamentales del mercado 
> mundial, están permitidos y avalados sin cuestionarlos).
>
> Lo dicho: ¿no se decía ya desde hace 30 años, antes de que el cambio 
> climático comenzara a ser estudiado y probado -cierto, aquel efecto 
> Callendar fue ya descrito antes de la II Guerra Mundial, otro punto que se 
> suele olvidar-, que había que buscar alternativas a las energías fósiles, 
> y seguir pidiendo eficiencia y reducir el consumo energético?
>
> A lo que voy: incluso aunque fuera falso (que no lo es) el most probably 
> origen humano del calentamiento global, cualquier discurso razonado y 
> razonable debería apostar por dejar de consumir combustibles fósiles. Es 
> mi modesta proposición...
>
> Saludos
>
> javier armentia
>
>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos