a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era Re: [escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Carlos Dominguez]

Hola Javier:

Aún no había leído tu mensaje cuando escribí mi rollete.

Saludetes
Carolus
-------------------------------------------------



El día 30/11/07, Javier Armentia <javarm en terra.es> escribió:
>
> Me ciño al tema que he puesto en el , que vuelve una y otra vez de forma
> ya un tanto paradójica en una lista escéptica como esta...
>
> Alejandro Borgo escribió:
> > Es más, he brindado oportunidad de que los que creen el la hipótesis
> antropogénica del Cambio Climático, puedan leer artículos críticos con
> respecto a esta postura. Si quieren... cosa que dudo.
> > http://www.cfiargentina.org/archivos.html, "Por qué no soy un fan del
> calentamiento global", por Francisco Bosch.
> >
> ¿A quienes "creen"? ¿No hay posibilidad de que alguien esté
> racionalmente convencido de la hipótesis antropogénica? El artículo de
> Bosch es interesante, pero antiguo. En el asunto del cambio climático 2
> años son muchos años. ¿Citas más actuales? Por ejemplo, el cuatro
> informe del IPCC publicado hace dos semanas, que completa así el informe
> del IPCC en 2007 (se puede encontrar el AR4 aquí:
> http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm). Esa sí que es una lectura
> interesante para la gente que, lejos de creer, quiere saber del tema.
> Los autores son bien conocidos expertos en climatología y cambio
> climático (están en el apéndice, páginas 19 ss.) Por supuesto, el
> informe es extenso y lleno de referencias científicas.
>
> Los datos recogen los hechos del cambio climático, con sus fuentes y con
> sus intervalos de confianza, un datum amplio que involucra mediciones
> independientes de muchos aspectos. No hay duda en esto más allá del
> margen de error...
>
> Los análisis de esos datos muestran que no son explicables por ninguna
> otra hipótesis que la antropogénica:
> - "There is very high confidence that the net effect of human activities
> since 1750 has been one of warming." (pg 5 del SPM -summary for policy
> makers- http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf )
> - "Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since
> the mid-20th century is very likely
> due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.7 It is
> likely there has been significant
> anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each
> continent (except Antarctica)" (pg 6 op.cit.)
> -"Advances since the TAR show that discernible human influences extend
> beyond average temperature to
> other aspects of climate. {2.4}
> Human influences have: {2.4}
> • very likely contributed to sea level rise during the latter half of
> the 20th century
> • likely contributed to changes in wind patterns, affecting
> extra-tropical storm tracks and temperature
> patterns
> • likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and
> cold days
> • more likely than not increased risk of heat waves, area affected by
> drought since the 1970s and frequency
> of heavy precipitation events.
> Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a
> discernible influence at the global scale
> on observed changes in many physical and biological systems. {2.4}" (pg 7)
>
> Etcétera. En el texto completo se dan los parámetros de confianza de
> esas "high confidence", "very likely", y demás. Son resultados
> científicos, no creencias más o menos de moda.
>
> Lo mismo respecto a los modelos sobre el futuro en los diferentes
> "escenarios" (un resumen gráfico de los mismos en la página 8 del SPM).
> Hay que decir, además, que esos modelos reproducen perfectamente las
> variables climáticas históricas, y proponen una banda posible de futuros
> dependiendo de las acciones que se tomen con respecto a las emisiones de
> gases de efecto invernadero. Una vez más, los modelos marcan sus
> márgenes de error, y son pronósticos desde la ciencia, no elucubraciones
> más o menos educadas.
>
> De esta manera, cabría más bien preguntarse qué tipo de datos
> científicos NO quieren ver quienes "creen" que la hipótesis
> antropogénica no es correcta. O cuales proponen para eliminarla.
>
> Lo que comenta Bosch en la conferencia que referenciabas citando a
> Michael Chricton (buen escritor, pero dudosamente una autoridad en
> climatología, me temo) sobre el consenso científico es simplemente una
> boutade. En el sentido que se emplea "consenso" no es el consenso
> político, sinalagmático y demás. Se refiere a que la mayoría de los
> expertos del tema, con el análisis de los datos, están razonablemente de
> acuerdo en que el trabajo es correcto. Eso no va en contra de la
> ciencia. Y con la abundancia de datos y modelos, además, representa una
> abrumadora evidencia (abrumadora para quienes mantengan posturas
> negacionistas, quiero decir).
>
> Por finalizar, me parece que hay razonables (y razonadas) pruebas de que
> estamos viviendo un cambio climático cuyo motor principal es la
> actividad industrial humana que provoca emisiones de gases de efecto
> invernadero alterando el forzado radiativo "natural" del clima
> terrestre, que es medible y comprobable su efecto en los últimos 150
> años, frente a la completa ausencia de una explicación alternativa
> adecuada. Y nada tienen que ver las creencias con este posicionamiento.
>
> Saludos
>
> javier armentia
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>