a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era Re:
[escepticos] Re: palo a Dawkins?
Javier Armentia
javarm en terra.es
Vie Nov 30 20:24:24 WET 2007
Me ciño al tema que he puesto en el , que vuelve una y otra vez de forma
ya un tanto paradójica en una lista escéptica como esta...
Alejandro Borgo escribió:
> Es más, he brindado oportunidad de que los que creen el la hipótesis antropogénica del Cambio Climático, puedan leer artículos críticos con respecto a esta postura. Si quieren... cosa que dudo.
> http://www.cfiargentina.org/archivos.html, "Por qué no soy un fan del calentamiento global", por Francisco Bosch.
>
¿A quienes "creen"? ¿No hay posibilidad de que alguien esté
racionalmente convencido de la hipótesis antropogénica? El artículo de
Bosch es interesante, pero antiguo. En el asunto del cambio climático 2
años son muchos años. ¿Citas más actuales? Por ejemplo, el cuatro
informe del IPCC publicado hace dos semanas, que completa así el informe
del IPCC en 2007 (se puede encontrar el AR4 aquí:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm). Esa sí que es una lectura
interesante para la gente que, lejos de creer, quiere saber del tema.
Los autores son bien conocidos expertos en climatología y cambio
climático (están en el apéndice, páginas 19 ss.) Por supuesto, el
informe es extenso y lleno de referencias científicas.
Los datos recogen los hechos del cambio climático, con sus fuentes y con
sus intervalos de confianza, un datum amplio que involucra mediciones
independientes de muchos aspectos. No hay duda en esto más allá del
margen de error...
Los análisis de esos datos muestran que no son explicables por ninguna
otra hipótesis que la antropogénica:
- "There is very high confidence that the net effect of human activities
since 1750 has been one of warming." (pg 5 del SPM -summary for policy
makers- http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf )
- "Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since
the mid-20th century is very likely
due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.7 It is
likely there has been significant
anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each
continent (except Antarctica)" (pg 6 op.cit.)
-"Advances since the TAR show that discernible human influences extend
beyond average temperature to
other aspects of climate. {2.4}
Human influences have: {2.4}
• very likely contributed to sea level rise during the latter half of
the 20th century
• likely contributed to changes in wind patterns, affecting
extra-tropical storm tracks and temperature
patterns
• likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and
cold days
• more likely than not increased risk of heat waves, area affected by
drought since the 1970s and frequency
of heavy precipitation events.
Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a
discernible influence at the global scale
on observed changes in many physical and biological systems. {2.4}" (pg 7)
Etcétera. En el texto completo se dan los parámetros de confianza de
esas "high confidence", "very likely", y demás. Son resultados
científicos, no creencias más o menos de moda.
Lo mismo respecto a los modelos sobre el futuro en los diferentes
"escenarios" (un resumen gráfico de los mismos en la página 8 del SPM).
Hay que decir, además, que esos modelos reproducen perfectamente las
variables climáticas históricas, y proponen una banda posible de futuros
dependiendo de las acciones que se tomen con respecto a las emisiones de
gases de efecto invernadero. Una vez más, los modelos marcan sus
márgenes de error, y son pronósticos desde la ciencia, no elucubraciones
más o menos educadas.
De esta manera, cabría más bien preguntarse qué tipo de datos
científicos NO quieren ver quienes "creen" que la hipótesis
antropogénica no es correcta. O cuales proponen para eliminarla.
Lo que comenta Bosch en la conferencia que referenciabas citando a
Michael Chricton (buen escritor, pero dudosamente una autoridad en
climatología, me temo) sobre el consenso científico es simplemente una
boutade. En el sentido que se emplea "consenso" no es el consenso
político, sinalagmático y demás. Se refiere a que la mayoría de los
expertos del tema, con el análisis de los datos, están razonablemente de
acuerdo en que el trabajo es correcto. Eso no va en contra de la
ciencia. Y con la abundancia de datos y modelos, además, representa una
abrumadora evidencia (abrumadora para quienes mantengan posturas
negacionistas, quiero decir).
Por finalizar, me parece que hay razonables (y razonadas) pruebas de que
estamos viviendo un cambio climático cuyo motor principal es la
actividad industrial humana que provoca emisiones de gases de efecto
invernadero alterando el forzado radiativo "natural" del clima
terrestre, que es medible y comprobable su efecto en los últimos 150
años, frente a la completa ausencia de una explicación alternativa
adecuada. Y nada tienen que ver las creencias con este posicionamiento.
Saludos
javier armentia
Más información sobre la lista de distribución Escepticos