a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era Re:[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Alejandro Borgo]

> -----Original Message-----
> From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]On Behalf Of Javier Armentia
> Sent: Viernes, 30 de Noviembre de 2007 05:24 p.m.
> To: Lista Escépticos
> Subject: a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era
> Re:[escepticos] Re: palo a Dawkins?
>  
> Me ciño al tema que he puesto en el , que vuelve una y otra vez de forma 
> ya un tanto paradójica en una lista escéptica como esta...

¿Qué? ¿No se puede volver a un tema? ¿Por qué?
¿Qué tiene que ver que esta sea una lista escéptica con lo que afirmas sobre la "forma un tanto paradójica"?
Para mí no es paradójica. Es una discusión, un debate, que para muchos, no está zanjado.
 
> Alejandro Borgo escribió:
> > Es más, he brindado oportunidad de que los que creen el la 
> hipótesis antropogénica del Cambio Climático, puedan leer 
> artículos críticos con respecto a esta postura. Si quieren... 
> cosa que dudo.
> > http://www.cfiargentina.org/archivos.html, "Por qué no soy un 
> fan del calentamiento global", por Francisco Bosch.
> >   
> ¿A quienes "creen"? ¿No hay posibilidad de que alguien esté 
> racionalmente convencido de la hipótesis antropogénica?

Hay, por supuesto. Pero la controversia continúa. No me cites los miles de científicos ni las "autoridades" porque entonces caemos en el principio de autoridad (El Dr. fulano lo dijo) y de cantidad. ("Millones de moscas comen m..., por lo tanto...")

> El artículo de Bosch es interesante, pero antiguo.

¿Por qué es interesante y por qué es antiguo?

> En el asunto del cambio climático 2 años son muchos años.

Pues no lo parece. En otras épocas de la historia se han detectado períodos con aumentos de temperatura. Y no había siquiera rastros de la actividad industrial.

> ¿Citas más actuales? Por ejemplo, el cuatro 
> informe del IPCC publicado hace dos semanas, que completa así el informe 
> del IPCC en 2007 (se puede encontrar el AR4 aquí: 
> http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm). Esa sí que es una lectura 
> interesante para la gente que, lejos de creer, quiere saber del tema. 

Yo también quiero saber, pero lo que leo, por ejemplo, el artículo de toma de posición de Stuart Jordan, de la NASA, es un informe que deja bastante que desear.
Echa un vistazo a las cartas de lectores en el Skeptical Inquirer de Octubre/Noviembre 2007 y verás las fallas que varios lectores le adjudican a Jordan.

Cito algunos párrafos:
"Scientists do not prove theories right or wrong by assessing and evaluating published research to arrive at a consensus. They do serious experiments, debate results, and do more experiments until the evidence overwhelmingly presents a conclusion that additional research confirms."

Otro:
"As a retired meteorologist, a longtime supporter of CSI, a longtime reader of the SI, a scientist, a skeptic, and a "denier" that our current state of knowledge enables us to predict world conditions for a century or more."

"Few people -not even some climatologists, unless they are good statisticians- appreciate how weak the original data is from which the politicized IPCC weaves its doomsday narrative (from shaky CO2/heat correlations to shakier average-global-temperature/ice-cap melting correlations, not to mention chronically failed storm and sea-level-rise predictions)"

Y siguen las cartas. Con argumentos atendibles, y gente que investigó el tema.

> Los autores son bien conocidos expertos en climatología y cambio 
> climático (están en el apéndice, páginas 19 ss.) Por supuesto, el 
> informe es extenso y lleno de referencias científicas.

Ok, son conocidos expertos. Muchos críticos también.
 
> Los datos recogen los hechos del cambio climático, con sus fuentes y con 
> sus intervalos de confianza, un datum amplio que involucra mediciones 
> independientes de muchos aspectos. No hay duda en esto más allá del 
> margen de error...

¿Cuál es el margen de error? ¿Y cómo lo obtienen?

> Los análisis de esos datos muestran que no son explicables por ninguna 
> otra hipótesis que la antropogénica:
> - "There is very high confidence that the net effect of human activities 
> since 1750 has been one of warming." (pg 5 del SPM -summary for policy 
> makers- http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf )
> - "Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since 
> the mid-20th century is very likely
> due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.7 It is 
> likely there has been significant
> anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each 
> continent (except Antarctica)" (pg 6 op.cit.)
> -"Advances since the TAR show that discernible human influences extend 
> beyond average temperature to
> other aspects of climate. {2.4}
> Human influences have: {2.4}
> • very likely contributed to sea level rise during the latter half of 
> the 20th century
> • likely contributed to changes in wind patterns, affecting 
> extra-tropical storm tracks and temperature
> patterns
> • likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and 
> cold days
> • more likely than not increased risk of heat waves, area affected by 
> drought since the 1970s and frequency
> of heavy precipitation events.
> Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a 
> discernible influence at the global scale
> on observed changes in many physical and biological systems. {2.4}" (pg 7)

Hay otras explicaciones, que no requieren la hipótesis antropogénica.
www.appinsys.com/globalwarming (Global Warming Science)


> Etcétera. En el texto completo se dan los parámetros de confianza de 
> esas "high confidence", "very likely", y demás. Son resultados 
> científicos, no creencias más o menos de moda.

Pues si la pantomima de Gore y el Festival "Live Earth" y toda la parafernalia montada por los medios de comunicación no es moda, ¿qué es? Oscar de la Academia de Hollywood, Premio Nobel de la Paz, medio mundo hablando de las catastróficas consecuencias del Cambio Climático... En cualquier revista/diario/libro, o en boca de políticos, te encuentras con notas panfletarias y lacrimógenas sobre el Cambio Climático.
 
> Lo mismo respecto a los modelos sobre el futuro en los diferentes 
> "escenarios" (un resumen gráfico de los mismos en la página 8 del SPM). 
> Hay que decir, además, que esos modelos reproducen perfectamente las 
> variables climáticas históricas, y proponen una banda posible de futuros 
> dependiendo de las acciones que se tomen con respecto a las emisiones de 
> gases de efecto invernadero. Una vez más, los modelos marcan sus 
> márgenes de error, y son pronósticos desde la ciencia, no elucubraciones 
> más o menos educadas.
> 
> De esta manera, cabría más bien preguntarse qué tipo de datos 
> científicos NO quieren ver quienes "creen" que la hipótesis 
> antropogénica no es correcta. O cuales proponen para eliminarla.

Repito: www.appinsys.com/globalwarming (Global Warming Science), entre otras.
 
> Lo que comenta Bosch en la conferencia que referenciabas citando a 
> Michael Chricton (buen escritor, pero dudosamente una autoridad en 
> climatología, me temo) sobre el consenso científico es simplemente una 
> boutade. En el sentido que se emplea "consenso" no es el consenso 
> político, sinalagmático y demás. Se refiere a que la mayoría de los 
> expertos del tema, con el análisis de los datos, están razonablemente de 
> acuerdo en que el trabajo es correcto. Eso no va en contra de la 
> ciencia. Y con la abundancia de datos y modelos, además, representa una 
> abrumadora evidencia (abrumadora para quienes mantengan posturas 
> negacionistas, quiero decir).

Mencionar que Michael Crichton es buen escritor, pero dudosamente una autoridad en climatología, me huele a recurrir de nuevo al principio de autoridad.
Es que la postura mía no es negacionista. Discúlpame, pero quiero saber, y no tengo opinión formada, acabada, finalizada, tajante, contundente, excepto para las payasadas Goreanas. Pero claro, soy apenas un periodista y no soy autoridad en climatología... Entiendo.
 
> Por finalizar, me parece que hay razonables (y razonadas) pruebas de que 
> estamos viviendo un cambio climático cuyo motor principal es la 
> actividad industrial humana que provoca emisiones de gases de efecto 
> invernadero alterando el forzado radiativo "natural" del clima 
> terrestre, que es medible y comprobable su efecto en los últimos 150 
> años, frente a la completa ausencia de una explicación alternativa 
> adecuada. Y nada tienen que ver las creencias con este posicionamiento.

¿Cómo explicas entonces la baja de temperatura registrada entre 1940 y 1970 cuando hubo un auge de la actividad industrial y se vertieron a la atmósfera ingentes cantidades de CO2?

El tema no está cerrado. La gente es la que parece cerrada. Tú dirás que yo lo estoy, y yo diré que tú lo estás. Pero no se trata de eso. Se trata de mayor investigación y experimentos. Se trata de no adherir a un consenso. Había consenso científico con respecto al éter, hasta que llegó Einstein. Así que un sólo científico derribó todo un andamiaje "consensuado" y "probado". Cuidado, no pongamos el carro delante del caballo: no alarmemos a la población con afirmaciones catastrofistas sin antes tener las pruebas cuidadosamente obtenidas.

Saludos,
ABorgo