[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 29-11-2007 a las 23:03 +0100, Moreno escribió:

> Es que "ley" es una definición, no introduce ninguna perturbación 
> epistemológica. Una teoría es un conjunto de hipótesis, y alguna de estas 
> hipótesis son leyes.

No y sí. Hay que diferenciar entre Leyes y leyes. Por desgracia
utilizamos leyes de forma dual. Tenemos las leyes del universo que están
más allá de la teoría y son intrínsecas al universo (las famosas leyes
naturales); y tenemos el resto de las leyes que son inducciones a partir
de la experiencia. En este sentido una teoría no puede incluir leyes,
dado que si las incluye, estas dejan de ser conocimiento empírico. Ya te
digo, desde el punto de vista epistemológico, porque después, por
tradición suelen quedarse con el nombre y, en este sentido, una teoría
sí incluye leyes.

Hay que tener mucho cuidado con el contexto en el que se está hablando.
El contexto epistemológico es un metalenguaje y no tiene por qué
coincidir con el lenguaje al uso. Yo sigo usando "Ley de Lenz" y ya no
es una ley sino una deducción en un caso particular de la teoría
electromagnética. Originalmente era una ley, completamente empírica.