[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Moreno]

On Thursday 29 November 2007 11:45:29 Eloy Anguiano Rey wrote:
> El jue, 29-11-2007 a las 11:16 +0100, Cibernesto escribió:
> > Entre otras cosas, dice que, según la NAS (Academia Nacional de la
> > Ciencia de los EEUU), una teoría científica es
> > "Una explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
> > natural, que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis
> > probadas".
>
> Vaya, una definición de diccionario.
>
> > (Por tanto, que una teoría contenga leyes e hipótesis probadas no es
> > ningún disparate ni una rareza mía, sino que está la definición de
> > teoría que da una de las instituciones científicas más prestigiosas)
>
> Pues vaya pifostio que montan.
>
> Vamos a ver. La teoría electromagnética ¿tiene leyes?. No, en sentido
> epistemológico no tiene ninguna. Por su propio desarrollo, deducciones
> en casos particulares de la teoría llevan el nombre de ley porque
> existían antes de la teoría. En sentido epistemológico la ley de Lenz no
> es una ley, aunque en su momento lo fuese.

Es que "ley" es una definición, no introduce ninguna perturbación 
epistemológica. Una teoría es un conjunto de hipótesis, y alguna de estas 
hipótesis son leyes.

>
> Una teoría no puede englobar leyes sino que debe justificarlas como caso
> particular en determinadas condiciones. Y claro, cuando esto sucede
> dejan de ser leyes.
>
> Una teoría no puede contener inducciones empíricas (leyes) o no es una
> teoría.
>
> Pero claro, es que a partir de estas definiciones laxas colamos casi
> todo.
>
> Por cierto, que según esa definición la historia es una ciencia:
> incorpora hechos (evidente), incorpora leyes (todas las económicas, por
> ejemplo), inferencias (cualquier explicación histórica es una inferencia
> a partir de los hechos), e hipótesis probadas. La última como puedes
> comprobar no hago ningún comentario dado que faltaría definir lo que son
> hipótesis probadas.
>
> > Y luego añade:
> > "Las teorías explican hechos y son testadas a base de generar hipótesis.
>
> Flipo en colores.
> Los modelos explican, las teorías no tienen por qué explicar. ¡Y son
> testadas por las hipótesis!. Manda güevos. Ya se ve la calidad
> epistemológica del que escribe este texto. Evidentemente es una
> definición muy biologicista. Más que nada para que cuele cualquier cosa.
>
> > Por mucha información que se acumule, las hipótesis nunca se convierten
> > en teorías, y las teorías nunca ascienden a leyes. Estos términos
> > describen tres aspectos distintos de la ciencia".
>
> La ley es inferior a la teoría no superior. Es una inducción empírica
> con funcionalidad predictiva. Y bueno, de lo otro mejor no hablar.
> Teorías testadas por hipótesis ... manda güevos.
>
> > En cuanto a la evolución:
> > "Por su complejidad, los biólogos raramente hacen referencia a "la
> > teoría de la evolución", hablando simplemente de "evolución" (el hecho
> > de la descendencia con modificación) o "teoría evolutiva" (el cuerpo
> > cada vez más sofisticado de explicaciones del hecho de la evolución)."
>
> Luego si es un conjunto de explicaciones entonces es un conjunto de
> modelos.
>
> En serio, me faltan las definiciones:
>
> Hipótesis:
> Teoría:
> Ley:
> Experimento:
> Modelo:
>
> Y sus interrelaciones, porque flipo con estas cosas, y mucho.
>
> > "Que la evolución es una teoría en sentido científico significa que hay
> > tanto un hecho de la evolución a explicar como un marco mecanístico bien
> > sustentado para explicarlo."
>
> Que sea un hecho y que haya modelos explicativos no lo convierten en
> teoría. Pero bueno, es evidente que el pifostio montado es grave y está
> muy enraizado en los biólogos dedicados a la evolución.