[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 26-11-2007 a las 14:20 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > En
> > cuanto a los experimentos te lo vuelvo a decir, no puedo leerme toda la
> > literatura al uso y con que aportes unas pocas referencias que dado que
> > es tu campo te sería muy sencillo la carga de la prueba reacae sobre ti.
> 
> Y un huevo :oD
> El que sea mi campo o que yo lo pueda tener fácil resulta irrelevante.

No, no es irrelevante. Cuando la carga de la prueba puede recaer sobre
ambos (que no es el caso) por cortesía se hace cargo de la carga el que
menos coste tenga.


> > En serio para demostralo me tendría que leer TODAS las publicaciones,
> > sin escepción.
> 
> En absoluto; basta con un pequeño conjunto variado y representativo.

Yo no puedo conocer el conjunto representativo sin conocer el área y
siempre podrías aducirme que no me he leído no se qué o no se cuantos.


> Nadie te ha pedido una demostración perfecta y total. Solo una 
> justificación convincente de tus afirmaciones, que son extraordinarias 
> (aunque estén expresadas en forma negativa). 

Ya ves qeu Jose Luis Mendivil me corrige indicando que es un hecho. En
efecto, pero para mi es un conjunto de hechos que pueden expresarse en
forma de ley. Una cuestión de puro matiz. Por tanto no es una afirmación
extraordinaria.


> Ya dije al principio que 
> había que currar mucho, pero no porque hubiera que leerse todo sino 
> porque defenderhoy en día que la teoría de la evolución no es falsable, 
> con todo lo que hay llovido no es fácil

Lo que no es es difícil. Si el caso de los conejos te parece
falsabilidad entonces claro que sí, pero eso no es falsabilidad en el
sentido tradicional del término. Si utilizas otra definición te ruego
que me la hagas saber.


> > Además, la carga de la prueba SIEMPRE recae sobre las afirmaciones
> > positivas y nunca sobre las negativas porque con una positiva basta y
> > son necesarias infinitas negativas para probar la negativa.
> 
> Vale.
> George Bush no es humano y no tiene ni un glóbulo rojo en la sangre. 
> Tampoco tiene ¿carga de la prueba?

No.
Basta con extraerle un poco de sangre y analizarla para probar ambas
cosas (es decir, probar lo contrario). Sin embargo podría poner como
prueba de que no es humano su capacidad de genocidio, sus escasa
capacidad de razonamiento y muchas otras cosas y NO SERÍA SUFICIENTE.


> El hombre no llegó a la luna: ¿carga de la prueba?

Un telescopio suficientemente potente y ver la banderita o el uso del
espejo que pusieron allí.

Precisamente no hay que pedirles pruebas a los que lo niegan (¿o alguna
vez hemos hablado de pedirles pruebas?).


> Los Triceratops no se extinguieron nunca: ¿carga de la prueba?
Esta es una afirmación positiva. Los Triceratops existen. Precisamente
se habla de afirmaciones positivas y negativas porque se refieren a la
existencia o inexistencia de los entes porque cualquier afirmación puede
ser casi siempre expresada como una doble negación (este es el caso).

La carga de la prueba en este caso es del que realiza esta afirmación
porque le basta con presentar un Triceratops y el que niegue esta
afirmación tendrá que analizar cada rincón del mundo y de forma
simultánea.


> > Hombre, uno se leyó el muerto del Margalef hace unos cuantos años
> > pero
> > mi memoria no es buena y lo que saqué en conclusión fue lo que te
> > expongo. No creo que tenga un desconocimiento absoluto del tema, me
> > parece.

> Pues yo creo que sí, y con esto se corrobora: Margalef era un ecólogo de 
> sistemas y no tiene nada que ver con la biología evolutiva.

Vale, pero bastante se habla en el Margalef de biología evolutiva ¿no?.

> De todas formas te admiro por haber podido leer ese mamotreto :oD


Me admiro yo mismo cada vez que lo veo. Pero en el aquél entonces yo era
bastante más joven.