[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> En
> cuanto a los experimentos te lo vuelvo a decir, no puedo leerme toda la
> literatura al uso y con que aportes unas pocas referencias que dado que
> es tu campo te sería muy sencillo la carga de la prueba reacae sobre ti.

Y un huevo :oD
El que sea mi campo o que yo lo pueda tener fácil resulta irrelevante.

> En serio para demostralo me tendría que leer TODAS las publicaciones,
> sin escepción.

En absoluto; basta con un pequeño conjunto variado y representativo. 
Nadie te ha pedido una demostración perfecta y total. Solo una 
justificación convincente de tus afirmaciones, que son extraordinarias 
(aunque estén expresadas en forma negativa). Ya dije al principio que 
había que currar mucho, pero no porque hubiera que leerse todo sino 
porque defenderhoy en día que la teoría de la evolución no es falsable, 
con todo lo que hay llovido no es fácil

> Además, la carga de la prueba SIEMPRE recae sobre las afirmaciones
> positivas y nunca sobre las negativas porque con una positiva basta y
> son necesarias infinitas negativas para probar la negativa.

Vale.
George Bush no es humano y no tiene ni un glóbulo rojo en la sangre. 
Tampoco tiene ¿carga de la prueba?
El hombre no llegó a la luna: ¿carga de la prueba?
Los Triceratops no se extinguieron nunca: ¿carga de la prueba?

> Hombre, uno se leyó el muerto del Margalef hace unos cuantos años
> pero
> mi memoria no es buena y lo que saqué en conclusión fue lo que te
> expongo. No creo que tenga un desconocimiento absoluto del tema, me
> parece.

Pues yo creo que sí, y con esto se corrobora: Margalef era un ecólogo de 
sistemas y no tiene nada que ver con la biología evolutiva.
De todas formas te admiro por haber podido leer ese mamotreto :oD