[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 26-11-2007 a las 11:17 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>   > Bueno Ciber, ya te lo he justificado todo, ordenado y categorizado. Pero
> > bueno, sigue en la negación sin justificación que yo ya paso.
> 
> No, Eloy: la negación sin justificación es lo que has hecho tú desde el 
> principio y es precisamente lo que yo te he estado criticando, no le 
> quieras dar la vuelta a la tortilla. 


Ciber, en serio, déjalo. Pero negar epistemológicamente se puede hacer
con sólo razonar respecto a las definiciones y eso está hecho. Ya te
digo puedes noestar de acuerdo con ellas pero entonces damen otras. En
cuanto a los experimentos te lo vuelvo a decir, no puedo leerme toda la
literatura al uso y con que aportes unas pocas referencias que dado que
es tu campo te sería muy sencillo la carga de la prueba reacae sobre ti.
En serio para demostralo me tendría que leer TODAS las publicaciones,
sin escepción.

Además, la carga de la prueba SIEMPRE recae sobre las afirmaciones
positivas y nunca sobre las negativas porque con una positiva basta y
son necesarias infinitas negativas para probar la negativa.

Pero bueno, parece que tampoco quieres aceptar la carga de la prueba.
Pues bueno, a partir de ahí no hay nada más que hacer.

> La teoría de la evolución no es 
> falsable porque *tú* no terminas de ver la falsabilidad, y punto. 

Estoy dando mi opinión y, evidentemente, para mi no es falsable. Si
estoy en un error, sácame de él.

> Lo 
> demás ha sido moverte en abstracto, dentro de tus propias reglas, en tu 
> filosofía de la ciencia particular que no compartes con ningún autor, 

En epistemología, ningún autor comparte con otro sus ideas, unos se
parecen más y otros menos. Eso no es malo. Ten en cuenta que esto es
casi filosofía. Por eso te he pedido no una, sino varias veces, qué
definiciones utilizas. Define teoría, ley, modelo, método científico...
y podremos definir un punto de inicio. Pero así, es imposible.


> y 
> a miles de km de distancia de lo que se suponía que estabas analizando 
> (la única vez que te acercaste algo fue con eso de recuerdo nosequé de 
> unas mariposas...).

Hombre, uno se leyó el muerto del Margalef hace unos cuantos años, pero
mi memoria no es buena y lo que saqué en conclusión fue lo que te
expongo. No creo que tenga un desconocimiento absoluto del tema, me
parece.

Y no, no estoy a miles de kilómetros sino que estoy en lo mismo, de si
es una teoría o una ley. En el mismo sitio en el que comencé.