[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> No es un hecho, hay un conjunto de hechos.

Llamamos "hecho evolutivo" o "hecho de la evolución" a la descendencia 
con modificación. Transformación y parentesco de los seres vivos. Que 
puede comprimirse en uno solo: parentesco. Pero, vamos, si quieres decir 
que hay varios hechos, a mí me da igual.

> Vamos a ver, para que sea una teoría tiene que cumplir:
> 
> 1.- Que se ajuste al criterio de demarcación (falsabilidad). ¿Es
> falsable?. A mi parecer no es falsable.

Pero estás equivocado: lo es :o)
Hay mucho escrito sobre este tema.
Y me da que también lo hemos tratado otras veces en la lista.

> 2.- Es necesario poder realizar predicciones y comprobarlas
> experimentalmente. Me temo que, salvo casos muy particulares no es
> posible realizar tal cosa.

Depende de tus exigencias de predicción. Algunas exigencias podrían 
estar injustificadas. Otras, no, y se pueden realizar. En lo que se 
refiere a la predicción de resultados evolutivos, no se trata de casos 
"muy particulares" sino más bien de casos muy concretos, sencillos y 
controlados. A mayor control y sencillez, mayor predicción: justo lo que 
cabe esperar de una teoría científica, especialmente si aborda fenómenos 
contingentes y complejos.
Me he topado con gente que exige que la teoría de la evolución sea capaz 
de decir cómo van a ser los descendientes del mosquito dentro de 100 
millones de años. Coño, pues que venga un físico experto en mecánica y 
me calcule dónde va a estar exactamente este boli que tengo en la mano 
dentro de 5 días y 7 horas. A ver esa capacidad de predicción, no te 
j... :oD

> Es más, hay
> especies que prácticamente no han evolucionado en la releche de tiempo
> (como los galápagos).

El hecho es que las especies evolucionan, no que todas lo hagan con la 
misma velocidad o con una velocidad constante (aunque suele ser bastante 
constante a nivel molecular).

> Cumple todas las condiciones de una ley. Es más, al llamarla ley, las
> connotaciones populares hacen que parezca más.

Pues deben de estar todos equivocados menos tú, porque nadie (filósofos 
de la ciencia, científicos...) dice que sea una ley ;o)