[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 23-11-2007 a las 16:05 +0100, Cibernesto escribió:
> Jose-Luis Mendivil escribió:
>  > Más aún, debería decirse que es un hecho (...)
> 
> La evolución es un hecho.

No es un hecho, hay un conjunto de hechos.

> La teoría de la evolución es una teoría.

Vamos a ver, para que sea una teoría tiene que cumplir:

1.- Que se ajuste al criterio de demarcación (falsabilidad). ¿Es
falsable?. A mi parecer no es falsable.
2.- Es necesario poder realizar predicciones y comprobarlas
experimentalmente. Me temo que, salvo casos muy particulares no es
posible realizar tal cosa.

Luego no es una teoría.

> La teoría explica científicamente las causas del hecho.

Explica, tú lo has dicho, como la ley de Boyle, que explica los hechos.

> La mayor parte de la gente, cuando dice "teoría de la evolución" se 
> refiere al hecho de la evolución 

La evolución en general no es un hecho, son muchos hechos. Es más, hay
especies que prácticamente no han evolucionado en la releche de tiempo
(como los galápagos).


> o a una mezcla particular de ideas. 
> Esta confusión beneficia mucho a los creacionistas, por cierto.


En efecto.

> Si alguien se lía, que no diga "teoría de la evolución" sino "Teoría 
> Sintética" o "Síntesis Evolutiva Moderna".
> Y no, Eloy, no es una ley :oP


Es una ley, como la de Boyle. Es una ley que explica un conjunto de
observacione y hechos empíricos con una capacidad muy alta de realizar
predicciones, aunque hay casos no predecibles.

Cumple todas las condiciones de una ley. Es más, al llamarla ley, las
connotaciones populares hacen que parezca más.