[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 23-11-2007 a las 23:42 +0100, Cibernesto escribió:
> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > No es un hecho, hay un conjunto de hechos.
> 
> Llamamos "hecho evolutivo" o "hecho de la evolución" a la descendencia 
> con modificación. Transformación y parentesco de los seres vivos. Que 
> puede comprimirse en uno solo: parentesco. Pero, vamos, si quieres decir 
> que hay varios hechos, a mí me da igual.


Un hecho es un suceso comprobado.

> > Vamos a ver, para que sea una teoría tiene que cumplir:
> > 
> > 1.- Que se ajuste al criterio de demarcación (falsabilidad). ¿Es
> > falsable?. A mi parecer no es falsable.
> 
> Pero estás equivocado: lo es :o)
> Hay mucho escrito sobre este tema.
> Y me da que también lo hemos tratado otras veces en la lista.

En efecto, pero no termino de ver la falsabilidad.

> > 2.- Es necesario poder realizar predicciones y comprobarlas
> > experimentalmente. Me temo que, salvo casos muy particulares no es
> > posible realizar tal cosa.
> 
> Depende de tus exigencias de predicción. Algunas exigencias podrían 
> estar injustificadas. Otras, no, y se pueden realizar. 

Las teorías no tienen niveles de exigencias en las predicción, una
predicción es una predicción y el resultado experimental tiene que
ajustarse a la predicción dentro de los márgenes de error de medida.


> En lo que se 
> refiere a la predicción de resultados evolutivos, no se trata de casos 
> "muy particulares" sino más bien de casos muy concretos, sencillos y 
> controlados. 

En efecto, pero no es suficiente con un conjunto de predicciones muy
limitado y restringido para que una hipótesis se convierta en teoría.

> A mayor control y sencillez, mayor predicción: justo lo que 
> cabe esperar de una teoría científica, especialmente si aborda fenómenos 
> contingentes y complejos.

No, no cabe esperar eso. La teoría de la relatividad general es muy
compleja y se cumple con absoluta exactitud (dentro de los errores de
medida).

> Me he topado con gente que exige que la teoría de la evolución sea capaz 
> de decir cómo van a ser los descendientes del mosquito dentro de 100 
> millones de años. 

Eso no es predicción. La predicción permite realizar experimentos que la
comprueben.

> Coño, pues que venga un físico experto en mecánica y 
> me calcule dónde va a estar exactamente este boli que tengo en la mano 
> dentro de 5 días y 7 horas. A ver esa capacidad de predicción, no te 
> j... :oD

Eso no tiene sentido y lo sabes bien. La predicción se circunscribe a su
comprobación experimental.


> El hecho es que las especies evolucionan, no que todas lo hagan con la 
> misma velocidad o con una velocidad constante (aunque suele ser bastante 
> constante a nivel molecular).

¿Por?
Realiza una predicción sobre tal hipótesis.
Realiza unas predicciones.
Compruébalo experimentalmente.
Así esta hipótesis se verificaría.

Y que conste que estoy de acuerdo con la afirmación.
Este es parte del juego que permite a los creacionistas jugar con la ley
de la evolución. Sabiendo epistemología se ve cómo atacar a algo que se
autodenomina teoría cuando no lo es.

> > Cumple todas las condiciones de una ley. Es más, al llamarla ley, las
> > connotaciones populares hacen que parezca más.
> 
> Pues deben de estar todos equivocados menos tú, porque nadie (filósofos 
> de la ciencia, científicos...) dice que sea una ley ;o)

Muchos dicen que no es científica. En la actualidad hay tendencias que
pretenden modificar los criterios sobre lo que es o no es ciencia con el
fin de admitir cosas como la "teoría de la evolución". Para mi es un
error. Te vuelvo a repetir que es como la ley de Boyle, explica los
hechos. Pero para que una hipótesis sea una teoría no basta con que
explique los hechos.

Y sí, es posible que yo esté equivocado, pero también es posible que lo
estén los demás. La epistemología es un metalenguaje y depende
fuertemente de las definiciones, si uno varía la definición entonces
cambia todo. La cuestión es muy sencilla ¿qué conjunto de definiciones
aceptas?