[escepticos] Leyes y Teorías(era: Creacionismoe Islam)

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 14-06-2007 a las 00:39 -0700, Moreno escribió:
> On Wed, 13 Jun 2007 23:01:33 +0200, "Eloy Anguiano Rey"
> <eloy.anguiano en gmail.com> said:
> > El mié, 13-06-2007 a las 08:43 -0700, Moreno escribió:
> > 
> > > Está indisolublemente unido a "manipulate": se manipulan los
> > > experimentos para producir resultados particulares.
> > > ¡Ojo! No confundir con manipular los resultados. Seguramente esta es la
> > > idea que el autor quería inducir en el lector para llevarle a contestar
> > > la opción incorrecta.
> > 
> > Los experimentos no se manipulan, se diseñan.
> ¿Los diseñas y te vas a casa?
> 

Los diseñas y los realizas.

> > Y, al menos
> > epistemológicamente el experimento se diseña para intentar refutar las
> > predicciones de la teoría, no para comprobarlas. Cuantos más intentos de
> > refutación aguanta una teoría, más cierta es.
> 
> Y para refutarla, lo que debes hacer es...

Diseñar un experimento que intente demostrar que la hipótesis es falsa.

> > > > > Extraigo las primeras fases de este apartado, que dejan más claro el
> > > > > significado de "manipulate" en este contexto:
> > > > > "Experiments are goal-oriented procedures.  
> > > > 
> > > > Epistemológicamente falso. Si fuese así la comprobación experimental no
> > > > sería necesaria para confirmar las teorías, bastaría con que no hubiese
> > > > resultados negativos para que las teorías fuesen válidas. 
> > > 
> > > No veo que del artículo se desprenda nada de esto.
> > 
> > Porque si fuesen goal-oriented no implicarían un intento de refutación
> > que es lo que epistemológicamente deben hacer. Otra cosa es lo que hacen
> > los científicos (que, en general, no saben mucho de epistemología).
> 
> Piénsalo de nuevo, porque negar que sean orientados a objetivos y hablar
> de "intento" en la misma frase es contradictorio.

No se busca un objetivo sino al contrario, si intenta que no se dé dicho
objetivo (puede dar cualquier otra cosa).

Vamos a ver, ¿tal difícil es entender la falsación?

Hipótesis->Deducciones->Predicciones

Si con los experimentos corroboro las predicciones no consigo nada. Sin
embargo si niego lo que obtengo es el modus tolens correspondiente y por
tanto lo que intento con el experimento es lo siguiente:

noExperimento->noPredicción->noDeducción->noHipótesis.

 
> > > Lo que está diciendo es que un científico que pretendiera corroborar la
> > > ley de Coulomb, es muy probable que tras hacer el primer experimento,
> > > hiciera un segundo en el que duplicara la distancia entre las cargas
> > > (por ejemplo) con la intención de que el resultado sea el que predice la
> > > fórmula. No hace falta que insista en que se aceptaría un resultado
> > > diferente al esperado.
> > 
> > Es al revés, las teorías no necesitan comprobación sino que deben de
> > sufrir intentos de refutación.
> 
> Primero: las leyes, como tú bien decías, tienen un origen experimental.
> ¿Cómo llegas a obtener una ley si el objetivo de los experimentos sólo
> es la refutación (¡de una ley que no existe!)?

Nadie ha hablado de leyes sino de hipótesis y teorías, no mezcles
churras con merinas o esto queda hecho un barrizal.

> Segundo: incluso cuando tu intención sea refutar, el experimento sigue
> siendo orientado a objetivos.

Nop. Precisamente porque vale cualquier resultado menos uno. Vamos, si
tú a eso le llamas objetivo pues vale pero entonces cualquier acción
está orientada a objetivos con lo cual no tiene sentido añadirlo a la
frase.

> > 
> > > Lo contrario de "manipulate their experiments to produce particular
> > > results" sería "set up just to see whatever happens", que efectivamente
> > > no es lo más habitual.
> > 
> > Me remito a lo antes comentado.
> > 
> Por último insisto en la lectura cuidadosa y desapasionada del artículo,
> que me parece riguroso, acertado y esclarecedor para entender la
> ciencia. Algunos de los términos más polémicos tienen precisamente la
> intención de golpear ideas preconcebidas y clichés.
> Al final, los únicos términos de aparente desacuerdo se han reducido
> básicamente a los de la frase "Scientists manipulate their experiments
> to produce particular results", que seguramente serán disipados tras su
> lectura cuidadosa.
> Por supuesto, me gustaría que el propio contenido del artículo fuera el
> que convenciera a quien todavía dude, y no recurrir al prestigio (o
> ausencia de él) del autor y de las fuentes que cita ("Carl Sagan’s Demon
> Haunted World, Richard Dawkins’ Unweaving the Rainbow", "Mario Bunge,
> Philosophy of Science: From Problem to Theory and Philosophy of Science:
> >From Explanation to Justification").

Las citas no valen para nada si se realizan mal y para ello hay que
comprobar el original. De igual forma llamo al convencimiento a través
del diálogo razonado.  Hay muchos detalles incorrectos en el artículo,
pero no tengo tiempo de escribir un artículo completo de refutación.