[escepticos] Leyes y Teorías(era: Creacionismoe Islam)

[Moreno]

On Wed, 13 Jun 2007 23:01:33 +0200, "Eloy Anguiano Rey"
<eloy.anguiano en gmail.com> said:
> El mié, 13-06-2007 a las 08:43 -0700, Moreno escribió:
> 
> > Está indisolublemente unido a "manipulate": se manipulan los
> > experimentos para producir resultados particulares.
> > ¡Ojo! No confundir con manipular los resultados. Seguramente esta es la
> > idea que el autor quería inducir en el lector para llevarle a contestar
> > la opción incorrecta.
> 
> Los experimentos no se manipulan, se diseñan.
¿Los diseñas y te vas a casa?

> Y, al menos
> epistemológicamente el experimento se diseña para intentar refutar las
> predicciones de la teoría, no para comprobarlas. Cuantos más intentos de
> refutación aguanta una teoría, más cierta es.

Y para refutarla, lo que debes hacer es...

> 
> > > > Extraigo las primeras fases de este apartado, que dejan más claro el
> > > > significado de "manipulate" en este contexto:
> > > > "Experiments are goal-oriented procedures.  
> > > 
> > > Epistemológicamente falso. Si fuese así la comprobación experimental no
> > > sería necesaria para confirmar las teorías, bastaría con que no hubiese
> > > resultados negativos para que las teorías fuesen válidas. 
> > 
> > No veo que del artículo se desprenda nada de esto.
> 
> Porque si fuesen goal-oriented no implicarían un intento de refutación
> que es lo que epistemológicamente deben hacer. Otra cosa es lo que hacen
> los científicos (que, en general, no saben mucho de epistemología).

Piénsalo de nuevo, porque negar que sean orientados a objetivos y hablar
de "intento" en la misma frase es contradictorio.

> 
> > Lo que está diciendo es que un científico que pretendiera corroborar la
> > ley de Coulomb, es muy probable que tras hacer el primer experimento,
> > hiciera un segundo en el que duplicara la distancia entre las cargas
> > (por ejemplo) con la intención de que el resultado sea el que predice la
> > fórmula. No hace falta que insista en que se aceptaría un resultado
> > diferente al esperado.
> 
> Es al revés, las teorías no necesitan comprobación sino que deben de
> sufrir intentos de refutación.

Primero: las leyes, como tú bien decías, tienen un origen experimental.
¿Cómo llegas a obtener una ley si el objetivo de los experimentos sólo
es la refutación (¡de una ley que no existe!)?
Segundo: incluso cuando tu intención sea refutar, el experimento sigue
siendo orientado a objetivos.

> 
> > Lo contrario de "manipulate their experiments to produce particular
> > results" sería "set up just to see whatever happens", que efectivamente
> > no es lo más habitual.
> 
> Me remito a lo antes comentado.
> 
Por último insisto en la lectura cuidadosa y desapasionada del artículo,
que me parece riguroso, acertado y esclarecedor para entender la
ciencia. Algunos de los términos más polémicos tienen precisamente la
intención de golpear ideas preconcebidas y clichés.
Al final, los únicos términos de aparente desacuerdo se han reducido
básicamente a los de la frase "Scientists manipulate their experiments
to produce particular results", que seguramente serán disipados tras su
lectura cuidadosa.
Por supuesto, me gustaría que el propio contenido del artículo fuera el
que convenciera a quien todavía dude, y no recurrir al prestigio (o
ausencia de él) del autor y de las fuentes que cita ("Carl Sagan’s Demon
Haunted World, Richard Dawkins’ Unweaving the Rainbow", "Mario Bunge,
Philosophy of Science: From Problem to Theory and Philosophy of Science:
>From Explanation to Justification").

-- 
http://www.fastmail.fm - Same, same, but different…