[escepticos] Leyes y Teorías(era: Creacionismoe Islam)
Moreno
magofreston en fastmail.fm
Vie Jun 15 22:53:33 WEST 2007
On Fri, 15 Jun 2007 10:36:58 +0200, "Eloy Anguiano Rey"
<eloy.anguiano en gmail.com> said:
> El jue, 14-06-2007 a las 00:39 -0700, Moreno escribió:
> > On Wed, 13 Jun 2007 23:01:33 +0200, "Eloy Anguiano Rey"
> > <eloy.anguiano en gmail.com> said:
> > > El mié, 13-06-2007 a las 08:43 -0700, Moreno escribió:
> > >
> > > > Está indisolublemente unido a "manipulate": se manipulan los
> > > > experimentos para producir resultados particulares.
> > > > ¡Ojo! No confundir con manipular los resultados. Seguramente esta es la
> > > > idea que el autor quería inducir en el lector para llevarle a contestar
> > > > la opción incorrecta.
> > >
> > > Los experimentos no se manipulan, se diseñan.
> > ¿Los diseñas y te vas a casa?
> >
>
> Los diseñas y los realizas.
Claro: los realizas manipulándolos en función de tu diseño (que, por
cierto, es orientado a objetivos).
>
> > > Y, al menos
> > > epistemológicamente el experimento se diseña para intentar refutar las
> > > predicciones de la teoría, no para comprobarlas. Cuantos más intentos de
> > > refutación aguanta una teoría, más cierta es.
> >
> > Y para refutarla, lo que debes hacer es...
>
> Diseñar un experimento que intente demostrar que la hipótesis es falsa.
Cada vez que me levanto mayéutico, la cago. Quería llegar más al
detalle, es decir, que tú diseñas el experimento variando sus
condiciones de una forma que sea relevante según tu hipótesis y con la
intención de llegar a unos resultados predecibles por ella. Una vez más,
apechugando con el resultado que se llegue a obtener.
>
> > > > > > Extraigo las primeras fases de este apartado, que dejan más claro el
> > > > > > significado de "manipulate" en este contexto:
> > > > > > "Experiments are goal-oriented procedures.
> > > > >
> > > > > Epistemológicamente falso. Si fuese así la comprobación experimental no
> > > > > sería necesaria para confirmar las teorías, bastaría con que no hubiese
> > > > > resultados negativos para que las teorías fuesen válidas.
> > > >
> > > > No veo que del artículo se desprenda nada de esto.
> > >
> > > Porque si fuesen goal-oriented no implicarían un intento de refutación
> > > que es lo que epistemológicamente deben hacer. Otra cosa es lo que hacen
> > > los científicos (que, en general, no saben mucho de epistemología).
> >
> > Piénsalo de nuevo, porque negar que sean orientados a objetivos y hablar
> > de "intento" en la misma frase es contradictorio.
>
> No se busca un objetivo sino al contrario, si intenta que no se dé dicho
> objetivo (puede dar cualquier otra cosa).
>
> Vamos a ver, ¿tal difícil es entender la falsación?
>
> Hipótesis->Deducciones->Predicciones
>
> Si con los experimentos corroboro las predicciones no consigo nada. Sin
> embargo si niego lo que obtengo es el modus tolens correspondiente y por
> tanto lo que intento con el experimento es lo siguiente:
>
> noExperimento->noPredicción->noDeducción->noHipótesis.
>
>
La falsación es fácil de entender, pero deja de lado a Popper, que
estamos en otro plano. Estamos hablando de experimentos bien construidos
que contrastan sus conjeturas con los hechos. Y un experimento podía
estar bien diseñado mucho antes del Círculo de Viena.
> > > > Lo que está diciendo es que un científico que pretendiera corroborar la
> > > > ley de Coulomb, es muy probable que tras hacer el primer experimento,
> > > > hiciera un segundo en el que duplicara la distancia entre las cargas
> > > > (por ejemplo) con la intención de que el resultado sea el que predice la
> > > > fórmula. No hace falta que insista en que se aceptaría un resultado
> > > > diferente al esperado.
> > >
> > > Es al revés, las teorías no necesitan comprobación sino que deben de
> > > sufrir intentos de refutación.
> >
> > Primero: las leyes, como tú bien decías, tienen un origen experimental.
> > ¿Cómo llegas a obtener una ley si el objetivo de los experimentos sólo
> > es la refutación (¡de una ley que no existe!)?
>
> Nadie ha hablado de leyes sino de hipótesis y teorías, no mezcles
> churras con merinas o esto queda hecho un barrizal.
Para no separarnos del tema de debate original, estamos hablando de
experimentos, no de teorías. Por eso creo que mi pregunta es
pertinente.
>
> > Segundo: incluso cuando tu intención sea refutar, el experimento sigue
> > siendo orientado a objetivos.
>
> Nop. Precisamente porque vale cualquier resultado menos uno. Vamos, si
> tú a eso le llamas objetivo pues vale pero entonces cualquier acción
> está orientada a objetivos con lo cual no tiene sentido añadirlo a la
> frase.
Ya que has detectado dos usos de la palabra "objetivo", vamos a
definirlo un poco más: en el plano epistemológico, tu objetivo bien
puede ser refutar una teoría; pero el objetivo "tangible" del
experimento son unos resultados predichos. Vamos a centrarnos en este
último uso de "objetivo", puesto que creo que es el que el autor usa.
Desde este punto de vista, tú varías las condiciones del experimento en
base a estos resultados predichos, independientemente de tus intenciones
epistemológicas.
>
> > >
> > > > Lo contrario de "manipulate their experiments to produce particular
> > > > results" sería "set up just to see whatever happens", que efectivamente
> > > > no es lo más habitual.
> > >
> > > Me remito a lo antes comentado.
> > >
> > Por último insisto en la lectura cuidadosa y desapasionada del artículo,
> > que me parece riguroso, acertado y esclarecedor para entender la
> > ciencia. Algunos de los términos más polémicos tienen precisamente la
> > intención de golpear ideas preconcebidas y clichés.
> > Al final, los únicos términos de aparente desacuerdo se han reducido
> > básicamente a los de la frase "Scientists manipulate their experiments
> > to produce particular results", que seguramente serán disipados tras su
> > lectura cuidadosa.
> > Por supuesto, me gustaría que el propio contenido del artículo fuera el
> > que convenciera a quien todavía dude, y no recurrir al prestigio (o
> > ausencia de él) del autor y de las fuentes que cita ("Carl Sagan’s Demon
> > Haunted World, Richard Dawkins’ Unweaving the Rainbow", "Mario Bunge,
> > Philosophy of Science: From Problem to Theory and Philosophy of Science:
> > >From Explanation to Justification").
>
> Las citas no valen para nada si se realizan mal y para ello hay que
> comprobar el original. De igual forma llamo al convencimiento a través
> del diálogo razonado. Hay muchos detalles incorrectos en el artículo,
> pero no tengo tiempo de escribir un artículo completo de refutación.
>
>
>
En otro hilo se ha hecho recomendación del texto de Bunge "La Ciencia.
Su método y su filosofía". Voy a apoyar mi punto de vista con extractos
de esta obra.
"...las ciencias fácticas necesitan más que la lógica formal: para
confirmar sus conjeturas necesitan de la observación y/o experimento. En
otras palabras, las ciencias fácticas tienen que mirar las cosas, y,
siempre que les sea posible, deben procurar _cambiarlas deliberadamente_
para intentar descubrir en qué medida sus hipótesis se adecuan a los
hechos." (capítulo 2. El subrayado, en este y en los siguientes
párrafos, es mío).
"Así, por ejemplo, lo que usualmente se verifica por medio del
experimento es
alguna consecuencia —extraída por vía deductiva— de alguna
hipótesis; otro ejemplo: _el
cálculo no sólo sigue a la observación sino que siempre es indispensable
para planearla_ y
registrarla." (final del capítulo 2)
"La ciencia fáctica emplea el método experimental concebido en un
sentido amplio. Este
método consiste en el test empírico de conclusiones particulares
extraídas de hipótesis
generales (tales como “los gases se dilatan cuando se los
calienta” o “los hombres se
ebelan cuando se los oprime”). Este tipo de verificación requiere
la _manipulación_ de la
observación y el registro de fenómenos; requiere también el control de
las variables o
actores relevantes..." (punto 8 del inventario del capítulo 3).
"La experimentación involucra la modificación deliberada de algunos
factores, es decir, la
sujeción del objeto de experimentación a estímulos controlados."
(capítulo 6).
"...el objetivo de las técnicas de verificación es _probar enunciados
referentes a
hechos_ por vía del examen de proposiciones referentes a la experiencia
(y en particular, al
experimento)." (final del capítulo 7)
--
http://www.fastmail.fm - mmm... Fastmail...
Más información sobre la lista de distribución Escepticos