[escepticos] Experimento PES

[Carlos Capote]

> Estás llegando a a confusión entre hipótesis y teoría. TE vuelo a decir 
> que verdad es condición de lo que se dice. Si lo atribuyes a la misma 
> realidad porque hablas de ella puedes caer en una paradoja sin querer y 
> además es irrelevante porque lo que se tiene no es una verdad cuando se 
> dice algo sino certeza y entonces es teoría en el rango de hipótesis aún 
> no ha pasado cierto filtro por más que sea lo que lo pase
>
> te vuelvo a repetir que te leas el texto "gnoselogía de la epistemología"

Ya había leído el texto. Y sí, tienes razón, quizá he utilizado hipótesis en 
muchos casos en que debía haber dicho teoría. Pero creo que no debo haber 
planteado bien la pregunta.

¿Cuál es el criterio por el que consideramos que una teoría refleja mejor el 
comportamiento de algunas de las leyes del universo que otra? Está claro que 
hablo de teorías científicas (hipótesis que pueden ser sometidas a 
falsación). Como tú mismo dices en la "Gnoseología de la epistemología" una 
teoría puede agregar precisión a las predicciones de hacíamos en base a otra 
anterior. Por este motivo podemos preferirla y considerar que es más cierta 
que la anterior. (Aunque eso no signifique que la anterior sea falsa, pues 
"no sería falso sería cierto para unas condiciones determinadas como caso 
particular del más cierto".)

Así pues, una forma de esquematizar el progreso científico sería 
refiriéndonos a una sucesión de teorías cuyo grado de certeza es creciente. 
Y en tal sucesión, ¿cuál es el límite? (En ningún momento he dicho que tal 
límite sea alcanzable.) El límite inalcanzable es el 100% de certeza. ¿Y 
cuándo consideraríamos alcanzado tal grado de certeza? Hay que echarle 
imaginación porque está claro que se trata de un imposible pero el 100% de 
certeza se alcanzaría cuando las teorías reflejasen a la perfección las 
leyes del universo.

Por cierto, no he querido citar a Karl Popper porque ya lo cité hace sólo 
unos días e iba a parecer un fundamentalista suyo, pero en su "Mito del 
marco común" (uno de sus últimos libros) defiende esta idea. (Aunque Eloy 
diga que la ciencia vista como búsqueda de la verdad es un concepto que no 
lee desde Kant.) Como Popper se explica mejor que yo, extraigo de este libro 
unos párrafos:

(Inicio de la cita)
[...] Hemos aprendido de Einstein que la ciencia nos ofrece tan sólo 
hipótesis o conjeturas, que no conocimiento cierto. Pero probablemente el 
modesto programa de búsqueda de hipótesis no habría inspirado a los 
científicos, quizá nunca hubiera dado comienzo la empresa de la ciencia. Lo 
que se esperaba, y se buscaba, era el conocimiento, el conocimiento cierto e 
indudable. Sin embargo, en la búsqueda del conocimiento cierto los 
científicos tropezaron, por así decirlo, con el método hipotético, 
conjetural, crítico. Pues el conocimiento, fuera o no cierto, tenía que 
pasar la prueba de la crítica. Si fracasaba en ello, había que desecharlo. Y 
fue así como los científicos se acostumbraron a tratar con nuevas conjeturas 
y a emplear al máximo su imaginación mientras se sometían a la disciplina de 
la crítica racional.

Aunque hoy en día hemos renunciado a la idea del conocimiento absolutamente 
cierto, no hemos renunciado en absoluto a la idea de buscar la verdad. Por 
el contrario, cuando decimos que nuestro conocimiento no es cierto, sólo 
queremos decir que jamás podemos tener la seguridad de que nuestras 
conjeturas sean verdaderas. Cuando encontramos que una hipótesis no es 
verdadera, o al menos que no parece ser una aproximación mejor a la verdad 
que sus competidoras, la descartamos. Es imposible verificar las hipótesis; 
lo que se puede es falsarlas, criticarlas y contrastarlas.

La búsqueda de teorías verdaderas es lo que inspira este método crítico. Sin 
la idea reguladora de la verdad, la crítica carece de sentido.

Los métodos experimentales utilizados por Gilbert, Galileo, Torricelli y 
Boyle son métodos para contrastar teorías: si una teoría no satisface un 
experimento, es falsada y tiene que ser modificada o reemplazada por otra, 
es decir, por una teoría que se preste mejor a la contrastación, o al menos 
igualmente bien.

Esto es todo en lo tocante al método de la ciencia. Es crítico, 
argumentativo y cuasi escéptico.
(Fin de la cita)