[escepticos] RE Límite inalcanzable de certeza (era Experimento PES)

[Jose Ramón Brox]

>Así pues, una forma de esquematizar el progreso científico sería
>refiriéndonos a una sucesión de teorías cuyo grado de certeza es creciente.
>Y en tal sucesión, ¿cuál es el límite? (En ningún momento he dicho que tal
>límite sea alcanzable.) El límite inalcanzable es el 100% de certeza. ¿Y
>cuándo consideraríamos alcanzado tal grado de certeza? Hay que echarle
>imaginación porque está claro que se trata de un imposible pero el 100% de
>certeza se alcanzaría cuando las teorías reflejasen a la perfección las
>leyes del universo.

No sé qué sentido tiene plantearse cuándo se consideraría alcanzado un límite 
inalcanzable... lo que ocurre es que esa imposibilidad de alcance no es más que una 
creencia, no estamos seguros de que sea inalcanzable, sólo que no se discurre en los 
términos que tú lo planteas, que son incorrectos. Paso a explicarme.

Las teorías que desarrollamos (y contrastamos con la realidad) son modelos del 
comportamiento de distintos aspectos del universo. Es un error común pensar que un modelo 
refleja con mayor o menor exactitud la realidad. Esto es simplemente una idea equivocada, 
porque no tenemos ninguna manera, al menos actualmente, de _averiguar cuáles son los 
mecanismos subyacentes de la realidad_: la ciencia sólo tiene acceso a los resultados de 
esos mecanismos. Mientras estos mecanismos sigan inalcanzables para nosotros, jamás 
podremos asegurar que los mecanismos implementados por nosotros en nuestras teorías se 
asemejen más o menos a los de la realidad; lo único que podemos asegurar es que _los 
resultados generados por ellos se asemejan más o menos a los generados por la realidad_. 
¿Tiene importancia hacer esta distinción? La tiene, porque modelos muy distintos pueden 
generar los mismos resultados (ser "equivalentes" en cuanto a resultados); las diferencias 
podrían estribar en su construcción, su complejidad sistémica, su complejidad 
algorítmica... por poner un ejemplo, el electromagnetismo clásico puede fundamentarse en 
un espacio vectorial o en un espacio de cuaterniones, y los resultados son los mismos; 
pero no sería lo mismo afirmar que el universo _está construido_ mediante vectores, que 
mediante cuaterniones, que mediante cualquier otro mecanismo diferente o más básico que al 
final puede generar los mismo resultados que estos.

Lo único que podemos hacer ahora mismo con respecto a entender la realidad es analizar 
resultados, hacer ingeniería inversa para imaginar modelos que los generen, verificar que 
dichos modelos son congruentes con todos los resultados ya conocidos, hacer predicciones 
con nuestros modelos y realizar nuevos análisis para ver si las predicciones se cumplen; 
siempre buscando algún fallo, alguna discrepancia con algún resultado aportado por la 
realidad. Y aquí es donde vuelve a entrar el famoso "límite inalcanzable". ¿Realmente es 
inalcanzable? ¿Es cierto que por muchos fallos y discrepancias que busquemos y no 
encontremos, por muchos resultados que comparemos, nunca podremos estar seguros de que 
nuestro modelo mimetiza a la perfección todos los resultados del modelo de la realidad? Se 
me ocurren dos enfoques para que sea alcanzable:
a) Si el número de observables fuera finito (aunque fuera extremadamente grande), 
asumiendo total competencia por parte de los científicos a la hora de buscar nuevos 
resultados de la realidad, entonces en algún momento del tiempo acabaríamos por 
registrarlos todos, y si consiguiéramos un modelo que los reprodujera todos, tendríamos un 
modelo equivalente al de la realidad, ni más ni menos. Ahora bien, ¿es finito el número de 
resultados observables que puede generar nuestro universo?
b) Si realmente el universo sigue un modelo matemático, y el conjunto de modelos 
matemáticos fuera finito (quizás salvo equivalencias), entonces asumiendo total 
competencia por parte de los científicos a la hora de encontrar las discrepancias en las 
comparaciones entre los resultados de la realidad y los resultados de los modelos 
erróneos, acabaríamos encontrando un modelo que nunca fallaría en sus predicciones, y 
sabiendo que éste es único, que los demás fallan en algún punto y que el universo sigue 
alguno de estos modelos, habríamos encontrado un modelo equivalente al del universo (no 
podríamos asegurar que ES el del universo, pero sí que pertenece a su clase de 
equivalencia). No obstante, no veo manera actualmente de asegurar como verdad absoluta y 
no como una certeza con un grado bastante alto, que el universo siga un modelo matemático 
y no algún otro modelo que pueda cambiar a capricho, sin que este capricho pueda ser 
matematizado en forma alguna. Es una creencia con base firme, pero una creencia que me 
parece muy improbable que pueda demostrarse independientemente a partir de resultados que 
no sean otras creencias: este problema viene de la raíz misma de la física, y mientras no 
tengamos acceso a la observación de los mecanismos del modelo de la realidad, sólo a sus 
resultados, lo veo totalmente irreparable.

Si has llegado hasta aquí, espero que el esfuerzo de leerme y entenderme te resulte de 
alguna utilidad ;-)

Un saludo. Jose Brox