[escepticos] Re: Experimento PES

[Daniel G.]

"Te dije que lo dejáramos de lado, pero si te empeñas, puedes darme una.
Si me das el nombre, te ruego que sea algo comprobable con facilidad."

-Si a mí me da igual, eres tu el que desconfías del concepto, o no lo 
compartes.  Elige tú mismo el nombre de una subespecie aislada 
geográficamente y ya tienes candidata. Cualquier subespecie Marroquí cuyo 
tiponominal de la especie esté presente en el continente Europeo, sólo dale 
tiempo y se convertirá con probabilidad en una especie diferente, cuanto más 
separada esté del habitus característico de la especie, más cerca se 
encuentra del concepto.

"¿Y quién la está considerando excluyente? ¿Y por qué recurrir a los
análisis genéticos (por ejemplo) devalúa a la taxonomía? ¿No sería más
adecuado decir que la complementa?"

Si, es mucho más adecuado, pero el hecho es que está devaluada, pregunta a 
los que influyen en  las directrices académicas.. Yo tampoco estoy de 
acuerdo, pero es lo que hay.
Saludos.
dani.


----- Original Message ----- 
From: "Antonio Rodríguez Sierra" <antonio.r.sierra en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 08, 2007 2:54 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Experimento PES


Daniel G. escribió:
> "Nunca he visto una protoespecie"
> Te podría hablar de docenas de ellas.

Te dije que lo dejáramos de lado, pero si te empeñas, puedes darme una.
Si me das el nombre, te ruego que sea algo comprobable con facilidad.

> ¿Tampoco has oído nunca el término superespecie? pues las formas 
> taxonómicas que constituyen este taxón suelen serlo.
> Yo no he dicho que no se puedan separar morfológicamente las especies, 
> digo que para describirlas es fundamental o interesante, o necesario 
> incluso, otros aportes. Si te fijas, tú mismo dices que luego es necesaria 
> la corroboración de la especie mediante otros estudios. De

No. He dicho esto: "Resulta que a un grupo de gente le da por comparar y
descubren detalles morfológicos significativos como para considerar que
la población andaluza parece ser una especie diferente ("A. baeticus").
Para confirmarlo se hacen estudios genéticos que parecen corroborar
esto."

Fíjate en la palabra *significativos*. Ahora bien, todo autor es libre
de aportar mientras más datos mejor para corroborar sus hipótesis, ¿no?

> Sobre la devaluación de la taxonomía y tu pregunta: "¿Y esto quién lo 
> dice?"
> Cientos y cientos de especialistas. De hecho se habla mucho de ello.
> Mira y comprueba cuantos trabajos sobre taxonomía pura hay en las grandes 
> revistas de ciencia. Lo dice todo el mundo, que se mete en estudios de 
> dudoso resultado como los ya nombrados de cladística, estudios sobre 
> poblaciones y nada, nada de taxonomía para el currículo. No quedan 
> taxónomos casi. Es un tema recurrente en los foros científicos.Yo soy un 
> defensor de la taxonomía, aunque no te lo parezca, y creo que es la 
> disciplina por excelencia,  pero no la considero excluyente, sino todo lo 
> contrario. La descripción de las especies es cada vez más 
> multidisciplinar.

¿Y quién la está considerando excluyente? ¿Y por qué recurrir a los
análisis genéticos (por ejemplo) devalúa a la taxonomía? ¿No sería más
adecuado decir que la complementa?

-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos