[escepticos] horaGuerraalas drogas

[Elijah Mandeb]

> > Lo comprendo y lo asumo. Pero no la complacencia con que esto se
> > admite entre los que estamos discutiendo para con las "drogas
> > recreativas". Mi experiencia es que no se juzga igual cuando de lo que
> > hablamos es de las normas de seguridad y calidad que deben cumplir
> > otros productos comercializados, un televisor, por ejemplo.
> >
> >
> Me parece que la cuestión no en si es más ético prohibir las
> comercialización de las drogas o no prohibirlas.
> La cuestión está en el daño producido por las drogas y si este sería
> mayor o menor con prohibición o sin prohibición.

    Y computar también el costo del aparato represivo, el sufrimiento de los
internados por desintoxicación forzosa, el daño ecológico que implican los
ataques a los cultivos, la militarización de América Latina, las
limitaciones a la investigación científica...

> De hecho la prohibición
> de comercializarlas, no impide el consumo abundante de las drogas
ilegales:
> Siempre se me ha planteado la duda:
> Si se pudiera vender heroína con control sanitario, y con unos impuestos
> gordos pudiendo salir casi al mismo precio que en la actualidad de forma
> clandestina ¿Aumentaría el consumo de heroína?

    No sé en ese caso. Pero en Netherlands el consumo de drogas duras y los
delitos vinculados a las drogas *bajaron* con la normalización de la
marihuana.

> Caso de que aumentara el consumo, al no estar ligado a la delincuencia,
> ¿disminuirían o aumentarían las enfermedades contagiosas debidas al uso
> clandestino de la misma?
> ¿El posible aumento de adictos a las drogas, compensaría el de muertos y
> contagios producidos directamente e indirectamente por estar ligada a la
> delincuencia?

    Tampoco sé qué pasaría en este caso. Pero en los países y épocas con
leyes más represivas contra las drogas (Y contra el alcoholismo) los
afectados temen pedir ayuda para su recuperación, aumnetando las
enfermedades ligadas a las drogas.

> ¿No sería más fácil evitar el consumo de menores de edad?
> ¿No prodría ser mejor sanitariamente, permitir el consumo de drogas pero
> con limitaciones semejantes o incluso superiores a las del consumo de
> tabaco y alcohol?

    Claro. Incluso limitar aún más el consumo de las drogas que hoy son
legales. Yo soy partidario de la total prohibición de la publicidad de
cigarrillos (y bebidas alcohólicas), incluso la camuflada o el pakaging.

> Siempre ante la pregunta de que si la droga está prohibida porque mata o
> mata porque está prohibida, tengo la sensación de que mata por los dos
> motivos, pero me parece que el hecho de que esté prohibida hace que mate
> más.

    En el caso de la marihuana, no hay sobredosis, los efectos sobre la
salud física se deben a la inhalación de partículas sólidas (Como con el
tabaco) y la mayoría de las muertes relacionadas se deben a accidentes de
tránsito (Como con el alcohol) y a la represión policial. Evidnetemente es
una droga que "mata por estar prohibida"

> saludos pepet
>
> pdta: Es una impresión y puedo estar equivocado, pero hasta ahora no he
> recibido argumentaciones muy sólidas en contra de mi impresión.

    No las hay, y mirá que cada dos o tres meses vuelve a salir el tema.

> resaludos pepet

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com