[escepticos] Re: Evolucion_humana

[Cibernesto]

Jose-Luis Mendivil wrote:
> Desde luego no estoy de acuerdo con ese razonamiento. Transmite un 
> modelo lento y paulatino de evolución que simplemente no encaja con los 
> hechos. 

Lo que no suele encajar con los hechos conocidos es una evolución 
demasiado rápida y brusca. Esto de la muela del juicio es pura 
especulación. Es un ejemplo hipotético que estamos usando.

> Si fuera como dices, en realidad el gen de la muela del juicio 
> ya tendría que haber desaparecido, puesto que si la evolución ha tenido 
> tiempo para diseñar un cerebro como el humano, qué no podría haber hecho 
> con los dientes (supuestamente más simples en diseño genético).

Hipotéticamente también, los problemas que causan las muelas del juicio 
serían muy recientes en la historia humana, y estarían relacionados con 
el subdesarrollo de la mandíbula debido a una dieta más blanda y un 
menor esfuerzo masticatorio en los niños. Los cráneos de humanos 
antiguos suelen mostrar magníficas muelas del juicio bien derechas y 
alineadas. Por tanto, no habría pasado tiempo suficiente.


> Pero si 
> el dichoso gen ha sobrevivido a la era pre-antibiótica, es absurdo 
> predecir su eliminación por selección natural basándonos en ligeras 
> ventajas colaterales.

Estamos suponiendo, repito, que sólo recientemente ese hipotético gen se 
ha convertido en desventajoso.


> En general, y no sólo en este caso, para que la 
> selección natural pueda actuar la ventaja adaptativa no tiene que ser 
> ligera o menor, sino notable.

"Notable" es una palabra muy imprecisa. Los modelos de la teoría, y no 
nuestra impresión personal, nos indican cuán intensa debe ser la ventaja 
adaptativa para que la cosa funcione.


> No sé qué tipo de genes son los que dices 
> que se están estudiando en la actualidad para sustentar la afirmación de 
> que la especie humana sigue evolucionando por selección natural, pero en 
> cualquier caso tendrían que incidir claramente en la tasa de 
> reproducción en amplias proporciones de la humanidad y no se me ocurre 
> ninguno.

De nuevo la palabra "claramente" es imprecisa. Lo que se detecta es el 
aumento en frecuencia de ciertos genes, y eso se explica bien si están 
sujetos a selección natural positiva, y muy mal si no es así. Por lo 
menos de momento, con los trabajos que hay publicados.

> 
> Quizá sea porque opero con una variante distinta de la teoría de la 
> evolución (más a lo Gould), pero sencillamente no veo cómo supuestos 
> genes de sutil (y por demostrar) ventaja adaptativa podrían extenderse y 
> hacerse preponderantes en la población humana sin mediar una hecatombe 
> que haga de cuello de botella.

Primero tienes que dar por supuesta la existencia de genes que otorguen 
ventaja selectiva. Si no los aceptas, no podemos seguir. Después, 
aplicas la genética de poblaciones. Te dará la probabilidad de fijación 
del gen según su coeficiente de selección, el tamaño de la población, y 
otras cosas. Si no aceptas la teoría, tampoco podemos seguir :o)

> 
> Vamos, que después de esta fértil e interesante discusión sigo sin ver 
> claro que se pueda afirmar que la selección natural siga causando la 
> evolución en el ser humano (asumiendo que evolución implica cambio de 
> una especie a otra).

No asumas eso, por favorrrrrr. Creo que he dicho ya como cinco veces que 
  evolución no implica cambio de una especie a otra. La evolución se 
define como cambio genético dentro de una población.

 > Y creo que esa es la hipótesis nula, que no hay
> evolución por selección natural, mientras que la contraria es la que hay 
> que demostrar.

Me parece bien, siempre y cuando no confundas la hipótesis nula con un 
hecho.


> Mi convencimiento parte del siguiente razonamiento (quizá 
> ingenuamente simple): ni siquiera el aislamiento de más de 50.000 años 
> de las poblaciones australianas en una época pre-tecnológica ha causado 
> una evolución diferencial significativa entre humanos (un aborigen 
> australiano de pura cepa se puede emparejar con una inglesa y tener 
> descendencia fértil)

De nuevo, la confusión entre especiación y evolución. Los aborígenes 
australianos, por ejemplo, tienen unos rasgos físicos peculiares 
(cráneos y dientes muy robustos, por ejemplo) y podrían ser 
perfectamente el fruto de una evolución propia. Del mismo modo, en otras 
zonas del mundo se han producido cambios relacionados con el color de la 
piel, la estatura, la anchura del tórax y la capacidad pulmonar, la 
distribución de la grasa, etc.

 >, luego ¿cómo podría suceder en el mundo actual?
> ¿Cuántos miles de millones de años harían falta para que desapareciera 
> el gen de la muela del juicio por deriva genética?

¿Por qué supones que tienen que ser miles de millones de años? Oye, la 
velocidad de evolución de la dentadura en mamíferos suele ser muchísimo 
más rápida. Hace mil millones de años aún éramos gusanos :o)


> ¿Significaría dicha 
> desaparición, aún con todo, que ha habido evolución? Pienso que no.

Si esa desaparición ha sido como consecuencia de un cambio genético, 
entonces ha habido evolución.

> El 
> problema está en que algunos insistís en llamar evolución al cambio 
> gradual de porcentajes de genotipos,

No es que algunos insistamos, es que así se define la evolución en 
Biología Evolutiva. No tenemos la culpa de eso.

> pero sin mediar aislamiento y 
> especiación esos porcentajes se neutralizan (o se limitan a producir 
> diversidad fenotípica) 

¿Por qué estás tan seguro de que se limitan a eso, o de que se neutralizan?

> y dan como resultado lo que encontramos en los 
> últimos (al menos) cien mil años: seres humanos esencialmente igualitos.

Lo de "esencialmente" es subjetivo. No estamos discutiendo si se produce 
una modificación de la "esencia" según el criterio personal tuyo o mío, 
sino si se puede estar produciendo evolución por selección, según los 
conceptos utilizados en la biología evolutiva.