[escepticos] Re: Evolucion_humana

[Jose-Luis Mendivil]

El Lunes, 20 nov, 2006, a las 13:38 Europe/Madrid, Cibernesto escribió:

> Yo no defiendo que la gente con muelas del juicio tengan menos hijos 
> por término medio (no apostaría en ese sentido). Pero, a efectos de 
> selección natural, y si se cumplen otras condiciones, puede bastar con 
> que la diferencia sea pequeña pero constante. No se trata de una 
> "merma" visible, a no ser que haya muertes por infección. Se trata 
> muchas veces de calidad de vida, de "felicidad", de ausencia de 
> estrés, salud general, de buen aspecto, de "energía" que al final 
> puede resultar, por término medio, en un 1% más de hijos que los 
> portadores de un genotipo distinto.

Desde luego no estoy de acuerdo con ese razonamiento. Transmite un 
modelo lento y paulatino de evolución que simplemente no encaja con los 
hechos. Si fuera como dices, en realidad el gen de la muela del juicio 
ya tendría que haber desaparecido, puesto que si la evolución ha tenido 
tiempo para diseñar un cerebro como el humano, qué no podría haber 
hecho con los dientes (supuestamente más simples en diseño genético). 
Pero si el dichoso gen ha sobrevivido a la era pre-antibiótica, es 
absurdo predecir su eliminación por selección natural basándonos en 
ligeras ventajas colaterales. En general, y no sólo en este caso, para 
que la selección natural pueda actuar la ventaja adaptativa no tiene 
que ser ligera o menor, sino notable. No sé qué tipo de genes son los 
que dices que se están estudiando en la actualidad para sustentar la 
afirmación de que la especie humana sigue evolucionando por selección 
natural, pero en cualquier caso tendrían que incidir claramente en la 
tasa de reproducción en amplias proporciones de la humanidad y no se me 
ocurre ninguno.

Quizá sea porque opero con una variante distinta de la teoría de la 
evolución (más a lo Gould), pero sencillamente no veo cómo supuestos 
genes de sutil (y por demostrar) ventaja adaptativa podrían extenderse 
y hacerse preponderantes en la población humana sin mediar una 
hecatombe que haga de cuello de botella.

Vamos, que después de esta fértil e interesante discusión sigo sin ver 
claro que se pueda afirmar que la selección natural siga causando la 
evolución en el ser humano (asumiendo que evolución implica cambio de 
una especie a otra). Y creo que esa es la hipótesis nula, que no hay 
evolución por selección natural, mientras que la contraria es la que 
hay que demostrar. Mi convencimiento parte del siguiente razonamiento 
(quizá ingenuamente simple): ni siquiera el aislamiento de más de 
50.000 años de las poblaciones australianas en una época 
pre-tecnológica ha causado una evolución diferencial significativa 
entre humanos (un aborigen australiano de pura cepa se puede emparejar 
con una inglesa y tener descendencia fértil), luego ¿cómo podría 
suceder en el mundo actual? ¿Cuántos miles de millones de años harían 
falta para que desapareciera el gen de la muela del juicio por deriva 
genética? ¿Significaría dicha desaparición, aún con todo, que ha habido 
evolución? Pienso que no. El problema está en que algunos insistís en 
llamar evolución al cambio gradual de porcentajes de genotipos, pero 
sin mediar aislamiento y especiación esos porcentajes se neutralizan (o 
se limitan a producir diversidad fenotípica) y dan como resultado lo 
que encontramos en los últimos (al menos) cien mil años: seres humanos 
esencialmente igualitos.

Un saludo:
José Luis