Re: Fwd: [escepticos] religión a la carta

[david en puntoque.net]

Yo es que no veo la dificultad de ver la diferencia entre religión como rito y religión como fe, y cómo esa diferencia nos sirve para entender fenómenos bien distintos que, metidos bajo un solo paraguas, no acaban de explicarse, la verdad. Por otro lado, negar que el ser humano necesita de ritos, incluidos los que nos las damos de escépticos, me parece que es el mejor camino para caer en sus garras, me parece. Si necesitamos de mitos, que yo creo que es clarísimo, al menos construyámonos mitos que nos permitan reirnos de ellos, o la cagamos, y bien.

Digo yo, vaya.
Saludos veraniegos, esta semana tengo que pencar, pero por narices que la voy a pasar en casa. Trabajando, si, pero en casa, hostias ya.


  ----- Original Message ----- 
  From: Ramon Diaz-Alersi 
  To: Eloy.Anguiano en uam.es ; Lista Escépticos 
  Sent: Sunday, August 27, 2006 11:45 PM
  Subject: Re: Fwd: [escepticos] religión a la carta





  2006/8/25, Eloy Anguiano Rey eloy.anguiano en gmail.com: 


    >
    > No, no lo es. El problema es otra vez de definiciones. No es lo mismo
    > rito desde el punto de vista antropológico que desde el punto de vista 
    > etológico. Por ejemplo, los ritos sexuales de muchas especies
    > animales.


    Y ya estamos con diferenciar los ritos del homo sapiens de los ritos del
    resto de los animales. Sí, somos más complejos, pero nada más. 

  Totalmente de acuerdo, pero no está la distinción en el animal estudiado sino en la disciplina que lo estudia. Etológicamente un ritual es un tipo de conducta elaborada, pero codificada genéticamente; por ejemplo, la danza sexual del pavo real. Aquí es donde Lorenz sugiere que la conducta puede ser aprendida en ocasiones (es el ejemplo de su ganso), pero lo sería por imitación y sin propósito. Antropológicamente (y quizás también deberíamos incluir a otros primates), un rito es un acto aprendido que tiene una finalidad en sí mismo y cuya realización se supone que proporciona algún tipo de ventaja al que lo realiza y/o a su grupo (aunque a lo largo del tiempo se haya olvidado o distorsionado). Esta ventaja no es de tipo evolutivo, sino supuesta o aprendida. 




    > No se trata de clasificar. Son ritos que marcan un antes y un después,
    > nada de variable continua. 

    Me temo que ritos como los de la licenciatura o el hecho de tener un
    papelito no marcan un antes ni un después en los conocimientos
    adquiridos sino que ponemos un hito en el que marcamos que socialmente
    el licenciado tiene los conocimientos acreditados por su título. Es un 
    ejemplo, pero suele ser así en todos los ritos no religiosos.

  Eso lo dirás tú, pero en otros grupos y sociedades es fundamental. Sin ir más lejos, aquí la mayoría de edad ha sido mucho tiempo un todo o un nada, o lo eres o no y dependiendo de ello, tienes unos derechos y unos deberes que cambian radicalemente de un día para otro. 


    > Es la sociedad la que decide cuando eres adulto y cuando no, por
    > ejemplo, e implica un cambio fundamental en tus derechos y 
    > obligaciones.

    Vamos, a los 18 años menos un día no eres adulto y un día después te
    conviertes en una persona responsable. De nuevo vuelve a surgir la
    necesidad de clasificación pero no es una variable discreta, es algo 
    contínuo.

  Ya te digo, aunque ahora ha variado algo (el tema de la capacidad del menor, por ejemplo), legalmente ha sido durante siglos un cambio de la nada al todo.


    > El paso también origina un cambio en las relaciones interpersonales
    > que es necesario reajustar. El rito indica a los demás que ese cambio 
    > ha tenido lugar y que su relación con el protagonista a cambiado.

    Normalmente ha cambiado perceptiblemente antes del rito y de una forma
    suave y contínua. Evidentemente, de todos estos ritos hay que eliminar 
    algunos ritos asociados con características sexuales como los de algunas
    tribus al declarar como mujer a una niña porque ya es capaz de procrear.
    Ese tipo de ritos reflejan un cambio cualitativo evidente. Ahora, llamar 
    religioso a ese tipo de rito me parece exagerado.

  Quizás, pero así lo llaman... Y vuelvo a insistir, puede que el cambio fuera progresivo o no, pero esas ceremonias marcan muchas veces un cambio radical e instantáneo, sea de esclavo a libre, de joven inmaduro a adulto capaz y dueño de sus posesiones, o de aprendiz a profesional. Que actualmente el ritual se haya fragmentado, como es el caso de los licenciados, que reciben su título oficial por una parte y el reconocimiento público por otra, no le hace perder su significado ni el cambio radical que implica. Antes no podía curar y ahora sí porque la sociedad le otorga la potestad. Ya sé que un día antes también podría hacerlo (hasta un mono puede hacerlo, dice el Dr. House), pero no tiene el permiso de la sociedad y sería castigado por ello. 


    > Todo esto es igual sea el rito social o religioso desde el punto de
    > vista moderno. Estructuralmente es lo mismo y tiene el mismo origen. 

    Que estructuralmente sean similares no lo dudo, pero que tengan el mismo
    origen me parece, de nuevo, exagerado.

  Pues ya ves... Yo no veo el sesgo, qiuizás necesito que me iluminen. Pero en fin, estoy de vacaciones y me va a costar seguir esto... Aunque después de todo, creo que esto empezó por el intento de establ,ecer la diferencia entre religión y creencias. Así que ya nos hemos apartado un trecho ;-) 

  -- 
  Ramón Díaz-Alersi 


------------------------------------------------------------------------------


  _______________________________________________
  Escepticos mailing list
  Escepticos en dis.ulpgc.es
  http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060828/d73eac96/attachment-0001.html