[escepticos] Especistas

[Emilio José Molina Cazorla]

Ojo, yo no estoy hablando de matar. Sólo de aprovechar para la sociedad lo
poco aprovechable que tengan, que puede ser su cuerpo para experimentación.
No tienen por qué morir (podrían pasarse la vida haciendo, yo qué sé,
pruebas de champús "no más lágrimas" o probando la eficacia de la
homeopatía en vez de usar ratas...). Si en el ensayo las cosas van mal...
pues...

(Y sí, soy consciente de que suena horrible, pero en las discusiones
teóricas a veces me gusta hacer de abogado del diablo para explorar todos
los rincones posibles)

El 18 de septiembre de 2015, 10:59, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> Emilio José Molina Cazorla-
> > Me valdría la formulación más restrictiva que se te ocurriera de alguien
> > con la voluntad y posibilidad de hacer daño...
>
> David-
> Insisto, es que el mundo real tiene la insidiosa costumbre de dejar a
> quien detenta el poder eso de definir, de manera restrictiva o no,
> quién entra en qué categoría. Ocurre lo mismo con la libertad de
> expresión: cada vez que se entabla un sesudo debate sobre los límites
> en realidad lo que se está abriendo es la puerta a limitar la libertad
> de expresión, y siempre es el poder el que, en beneficio propio,
> termina estableciendo la definición de qué se permite y qué no, puerta
> que se abrió como si se tratara de un debate racional. En cualquier
> caso, una definición, restrictiva o no, es una cosa, y la realidad
> otra bien diferente que haría el proceso de determinar a quién matamos
> y a quien no algo bastante horripilante.
>
> Emilio José Molina Cazorla-
> A mí me parece que elevar a cualquier
> > humano sobre cualquier animal es un sesgo irracional (por lo ya comentado
> > de que algunos humanos son un lastre social objetivo, y si fueran robots
> no
> > tendríamos problemas para desmantelarlos por perjudicialmente
> defectuosos).
>
> David-
> Claro que es algo irracional; de hecho, buscar el beneficio de la
> mayoría es algo irracional, aunque nos parecerá aceptable a la mayoría
> de los presentes, claro: ¿porqué mejor la mayoría y no el mío? Por
> preferir yo prefiero el mío¡ XD
> Hay un dilema clásico que dice mucho de nuestra irracionalidad en
> estos asuntos: imagina que tienes un tren con 40 personas a punto de
> caer por un barranco; para evitarlo tienes que desviar ese tren a una
> vía muerta, pero resulta que en esa vía sabes a ciencia cierta, duerme
> un vagabundo que morirá aplastado por el tren. La mayoría diremos que
> pobre tío, que estaba en el mal sitio en el peor momento. Pero si
> resulta que esos 40 en peligro están en un hospital, necesitan
> trasplantes de diferentes órganos, y tienes a ese mismo vagabundo
> tranquilamente sentado en la puerta del hospital, y te das cuenta de
> que le podrías extirpar del cuerpo trocitos para salvar a esas 40
> personas (bueno, quizás menos, oye, que un vagabundo no da pa tanto)
> la mayoría también veríamos mal hacerlo.
> ¿Cual es la diferencia? La única diferencia es que en el segundo caso
> la persona está siendo usada, no es un fin en sí mismo. Y eso lo
> percibimos la mayoría de personas, de la cultura que sea, con las
> excepciones que cada idiosincrasia diga (por ejemplo, si el vagabundo
> fuera Rajoy XD), pero en general todos entendemos que es así, y esa es
> la gran diferencia, totalmente irracional, por la que somos
> especistas, diría. Y seguiremos siéndolo, también diría.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.