[escepticos] Especistas

[David Revilla]

Emilio José Molina Cazorla-
> Me valdría la formulación más restrictiva que se te ocurriera de alguien
> con la voluntad y posibilidad de hacer daño...

David-
Insisto, es que el mundo real tiene la insidiosa costumbre de dejar a
quien detenta el poder eso de definir, de manera restrictiva o no,
quién entra en qué categoría. Ocurre lo mismo con la libertad de
expresión: cada vez que se entabla un sesudo debate sobre los límites
en realidad lo que se está abriendo es la puerta a limitar la libertad
de expresión, y siempre es el poder el que, en beneficio propio,
termina estableciendo la definición de qué se permite y qué no, puerta
que se abrió como si se tratara de un debate racional. En cualquier
caso, una definición, restrictiva o no, es una cosa, y la realidad
otra bien diferente que haría el proceso de determinar a quién matamos
y a quien no algo bastante horripilante.

Emilio José Molina Cazorla-
A mí me parece que elevar a cualquier
> humano sobre cualquier animal es un sesgo irracional (por lo ya comentado
> de que algunos humanos son un lastre social objetivo, y si fueran robots no
> tendríamos problemas para desmantelarlos por perjudicialmente defectuosos).

David-
Claro que es algo irracional; de hecho, buscar el beneficio de la
mayoría es algo irracional, aunque nos parecerá aceptable a la mayoría
de los presentes, claro: ¿porqué mejor la mayoría y no el mío? Por
preferir yo prefiero el mío¡ XD
Hay un dilema clásico que dice mucho de nuestra irracionalidad en
estos asuntos: imagina que tienes un tren con 40 personas a punto de
caer por un barranco; para evitarlo tienes que desviar ese tren a una
vía muerta, pero resulta que en esa vía sabes a ciencia cierta, duerme
un vagabundo que morirá aplastado por el tren. La mayoría diremos que
pobre tío, que estaba en el mal sitio en el peor momento. Pero si
resulta que esos 40 en peligro están en un hospital, necesitan
trasplantes de diferentes órganos, y tienes a ese mismo vagabundo
tranquilamente sentado en la puerta del hospital, y te das cuenta de
que le podrías extirpar del cuerpo trocitos para salvar a esas 40
personas (bueno, quizás menos, oye, que un vagabundo no da pa tanto)
la mayoría también veríamos mal hacerlo.
¿Cual es la diferencia? La única diferencia es que en el segundo caso
la persona está siendo usada, no es un fin en sí mismo. Y eso lo
percibimos la mayoría de personas, de la cultura que sea, con las
excepciones que cada idiosincrasia diga (por ejemplo, si el vagabundo
fuera Rajoy XD), pero en general todos entendemos que es así, y esa es
la gran diferencia, totalmente irracional, por la que somos
especistas, diría. Y seguiremos siéndolo, también diría.