[escepticos] Especistas

[David Revilla]

Es igual, es un gradiente, si quieres, de posible sufrimiento, o de
rendimiento económico de algo que suene horrendo, que puedes
considerar aceptable/no aceptable a partir de un determinado punto; lo
que tiene la muerte es que deja de ser un gradiente para ser un hito,
un punto de si/no, luego es más fácil de usar cuando se habla de
absolutos bien/mal, no? Primero determinas si está bien usar o dejar
de usar a una persona matándola, después ves el punto del gradiente en
el que sitúas la línea roja.
O, como se suele decir, vayamos por partes XD
Despiezar a un vagabundo para robarle los órganos yo lo veo mal, pero
que done sangre a cambio de dinero, aunque sin duda prefiero un
sistema de donaciones realmente solidario, no lo encuentro condenable
a priori, y no deja de ser una utilización de esa persona, de su
"cosificación".

El día 18 de septiembre de 2015, 11:03, Emilio José Molina Cazorla
<ej.molina.c en gmail.com> escribió:
> Ojo, yo no estoy hablando de matar. Sólo de aprovechar para la sociedad lo
> poco aprovechable que tengan, que puede ser su cuerpo para experimentación.
> No tienen por qué morir (podrían pasarse la vida haciendo, yo qué sé,
> pruebas de champús "no más lágrimas" o probando la eficacia de la
> homeopatía en vez de usar ratas...). Si en el ensayo las cosas van mal...
> pues...
>
> (Y sí, soy consciente de que suena horrible, pero en las discusiones
> teóricas a veces me gusta hacer de abogado del diablo para explorar todos
> los rincones posibles)
>
> El 18 de septiembre de 2015, 10:59, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
>
>> Emilio José Molina Cazorla-
>> > Me valdría la formulación más restrictiva que se te ocurriera de alguien
>> > con la voluntad y posibilidad de hacer daño...
>>
>> David-
>> Insisto, es que el mundo real tiene la insidiosa costumbre de dejar a
>> quien detenta el poder eso de definir, de manera restrictiva o no,
>> quién entra en qué categoría. Ocurre lo mismo con la libertad de
>> expresión: cada vez que se entabla un sesudo debate sobre los límites
>> en realidad lo que se está abriendo es la puerta a limitar la libertad
>> de expresión, y siempre es el poder el que, en beneficio propio,
>> termina estableciendo la definición de qué se permite y qué no, puerta
>> que se abrió como si se tratara de un debate racional. En cualquier
>> caso, una definición, restrictiva o no, es una cosa, y la realidad
>> otra bien diferente que haría el proceso de determinar a quién matamos
>> y a quien no algo bastante horripilante.
>>
>> Emilio José Molina Cazorla-
>> A mí me parece que elevar a cualquier
>> > humano sobre cualquier animal es un sesgo irracional (por lo ya comentado
>> > de que algunos humanos son un lastre social objetivo, y si fueran robots
>> no
>> > tendríamos problemas para desmantelarlos por perjudicialmente
>> defectuosos).
>>
>> David-
>> Claro que es algo irracional; de hecho, buscar el beneficio de la
>> mayoría es algo irracional, aunque nos parecerá aceptable a la mayoría
>> de los presentes, claro: ¿porqué mejor la mayoría y no el mío? Por
>> preferir yo prefiero el mío¡ XD
>> Hay un dilema clásico que dice mucho de nuestra irracionalidad en
>> estos asuntos: imagina que tienes un tren con 40 personas a punto de
>> caer por un barranco; para evitarlo tienes que desviar ese tren a una
>> vía muerta, pero resulta que en esa vía sabes a ciencia cierta, duerme
>> un vagabundo que morirá aplastado por el tren. La mayoría diremos que
>> pobre tío, que estaba en el mal sitio en el peor momento. Pero si
>> resulta que esos 40 en peligro están en un hospital, necesitan
>> trasplantes de diferentes órganos, y tienes a ese mismo vagabundo
>> tranquilamente sentado en la puerta del hospital, y te das cuenta de
>> que le podrías extirpar del cuerpo trocitos para salvar a esas 40
>> personas (bueno, quizás menos, oye, que un vagabundo no da pa tanto)
>> la mayoría también veríamos mal hacerlo.
>> ¿Cual es la diferencia? La única diferencia es que en el segundo caso
>> la persona está siendo usada, no es un fin en sí mismo. Y eso lo
>> percibimos la mayoría de personas, de la cultura que sea, con las
>> excepciones que cada idiosincrasia diga (por ejemplo, si el vagabundo
>> fuera Rajoy XD), pero en general todos entendemos que es así, y esa es
>> la gran diferencia, totalmente irracional, por la que somos
>> especistas, diría. Y seguiremos siéndolo, también diría.
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
> --
> Emilio
>   //
> "La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
> Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>