[escepticos] Especistas

Vie Sep 18 09:45:27 WEST 2015

Me valdría la formulación más restrictiva que se te ocurriera de alguien
con la voluntad y posibilidad de hacer daño y la incapacidad de sentir
remordimientos por ello. Seguro que a poco que uno piense puede dar unos
cuantos nombres a lo largo de la historia o por la prensa más o menos
reciente.

No sé. La cosa es si todos somos capaces de encontrar a un humano que
cambiaríamos por un animal, o hay alguien que no cambiaría a ningún humano
por ningún animal bajo ningún concepto. O visto de otro modo, si lo
racional sería hacerlo o no hacerlo. A mí me parece que elevar a cualquier
humano sobre cualquier animal es un sesgo irracional (por lo ya comentado
de que algunos humanos son un lastre social objetivo, y si fueran robots no
tendríamos problemas para desmantelarlos por perjudicialmente defectuosos).

El 18 de septiembre de 2015, 10:13, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> La clave para tu dilema está en la misma formulación: la definición de
> quién es "desecho humano irrecuperable cuya vida vale menos que la de
> un perro". Por mi parte creo que abrir esa caja supone, al final, que
> los que tengan más poder serán los que definan quién merece vivir y
> quién no.
>
> El día 17 de septiembre de 2015, 15:17, Emilio José Molina Cazorla
> <ej.molina.c en gmail.com> escribió:
> > Pues ya que estáis en pleno apogeo del tema, y sintiendo la ligera
> > derivación del mismo, suelto la granada incendiaria a ver qué opiniones
> hay
> > por aquí, porque me encanta leer puntos de vista más "hervidos" que los
> que
> > uno se encuentra por ahí, desde el punto de vista
> filosófico-legal-racional.
> >
> > Voy a por el caso extremo: Supongamos un perro amaestrado para detectar
> > drogas, bombas, personas atrapadas bajo escombros, etc., que logra
> salvar a
> > un niño deteniendo a un psicópata-sociópata que intentaba violarlo (y que
> > además no se arrepiente de lo que iba a hacer y que está orgulloso de
> decir
> > que en cuanto salga de la cárcel va a seguir haciendo más de lo mismo).
> >
> > Casualmente, se están llevando a cabo ensayos clínicos para comprobar la
> > bioseguridad en humanos de una vacuna contra el ébola, por ejemplo.
> > (Excusad mentalmente que igual no son necesarios precisamente perros en
> los
> > ensayos de bioseguridad intermedios, sino algo como ratas y cerdos o
> monos).
> >
> > Dejando a un lado que la gestión de criminales para ensayos clínicos
> sería
> > bastante más peligrosa y desagradable que la de un perro (no me imagino a
> > una panda de villanos en una sala de espera haciendo tiempo hasta su
> turno)
> > y que el número de ellos no daría para todos los ensayos necesarios,
> etc.,
> > ¿en qué momento consideramos que una vida humana vale más (y qué
> entendemos
> > por "valer más") que la de un perro? Porque por mi parte veo que hay
> > verdaderos "desechos" de homo sapiens sapiens (que en algunos casos
> incluso
> > van a ser fulminados en algunos países) que, racionalmente, aportan mucho
> > menos a la sociedad (por no decir que interfieren en su avance) que
> > cualquier perro de compañía. Pero incluso exponiéndolo así, es una
> > propuesta que suena mengeliana o eugenésica o qué sé yo para otros
> > (recientemente un querido escéptico y gran amigo usó las palabras "la
> vida
> > humana es sagrada", lo cual supongo que fue una forma de hablar pero no
> > dejó de sorprenderme). ¿Cómo lo veis desde vuestros puntos de vista?
> ¿Cómo
> > de "normal" o minoritaria es la postura de que hay ocasiones en las que
> > valdría la pena usar humanos (de la subespecie "monstruo") directamente y
> > dejar en paz a otras especies, abaratando costes y acelerando
> > investigaciones?
> >
> > Si puede ser sin descalificaciones, mejor. El tema creo que es
> > suficientemente interesante como para debatirlo con tranquilidad,
> > explicando posturas y pidiendo explicaciones a las de otros :)
> >
> > El 17 de septiembre de 2015, 14:33, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> > escribió:
> >
> >> Es lo que te digo¡ A ver, si alguien daña a mi hija soy capaz de hacer
> >> una barbaridad pero no lo llamaría justicia. Pues lo mismo con esto,
> >> si queremos hablar de especismos, veganismos y demás, o se establecen
> >> unos límites racionales del asunto o... Bueno, todos hemos visto ya
> >> esas conversaciones que parecen pollos descabezados...
> >>
> >> El día 17 de septiembre de 2015, 14:11, Paco Gaspar
> >> <fjgaspar en gmail.com> escribió:
> >> > Tal vez yo sea un hijo puta amoral, y llegado el caso habría que ver
> la
> >> realidad pero así en frío estoy casi seguro de que entre salvar a mi
> perro
> >> y a un desconocido salvaría a mi perro.
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >> El 17/9/2015, a las 13:17, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
> >> >>
> >> >> Claro, pero ¿hablamos de qué haríamos nosotros o de si se puede
> >> >> establecer algo remotamente parecido a una ética, partiendo de datos,
> >> >> al hablar del tema? Yo tengo serias dudas, pero también creo que esos
> >> >> datos que menciono son innegablemente algo a tener en consideración,
> o
> >> >> no estarás yendo por buen camino, vaya.
> >> >>
> >> >> Por cierto que los dilemas morales siempre son fuente de curiosas
> >> >> reflexiones... Si tienes que elegir entre salvar a tu perro y a
> >> >> Marianín optas por tu perro (algo que alabo, por otra parte; aunque
> no
> >> >> haya perros en peligro XD)* pero, ¿y si es un desconocido? ¿Y si
> tiene
> >> >> aspecto malévolo? Si crees que el dilema es algo más extrapolable que
> >> >> los propios gustos personales, ¿cual es el límite?
> >> >>
> >> >> *Ya no seré concejal.
> >> >>
> >> >>
> >> >> El día 17 de septiembre de 2015, 11:34, Paco Gaspar
> >> >> <fjgaspar en gmail.com> escribió:
> >> >>> Bueno matar no, pero hablemos de salvar una vida. Si yo me encuentro
> >> en una situación en la que tengo que decidir entre salvar la vida a un
> >> familiar o a mi perro, sin duda salvaré la de mi familiar. O de un
> amigo.
> >> Pero te puedo asegurar que si la decisión es entre mi perro y, digamos
> >> Rajoy, no te quepa duda de que salvo a mi perro. Y quien dice Rajoy
> dice..
> >> Uff hay innumerables ejemplos.
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>> El 17/9/2015, a las 10:36, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> >> escribió:
> >> >>>>
> >> >>>> Para establecer datos sobre el tema sobre los que construir algo
> >> >>>> parecido a una ética yo creo bastante clave el establecer un
> >> >>>> "gradiente de consciencia", algo muy difícil, de hacer, claro,
> aunque
> >> >>>> si que es fácilmente extrapolable si partimos de algo mucho más
> >> >>>> mesurable, la cantidad de sistema nervioso que el animal tiene. O
> >> >>>> dicho de otra manera, matar un perro sería más inmoral que matar
> una
> >> >>>> mosca, y menos que matar a un humano. Ese gradiente se podría
> "cruzar"
> >> >>>> con el del sufrimiento, porque no es lo mismo matar un perro de
> manera
> >> >>>> rápida y en la medida de lo posible indolora que torturándolo
> >> >>>> lentamente.
> >> >>>> Lo malo de los gradientes es que se llevan fatal con los
> absolutos, y
> >> >>>> la ética suele tender hacia ellos.
> >> >>>>
> >> >>>> El día 16 de septiembre de 2015, 23:42, Akin <akinlg en gmail.com>
> >> escribió:
> >> >>>>> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en
> >> política.
> >> >>>>> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo
> >> subidón la
> >> >>>>> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
> >> >>>>> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en
> una
> >> de las
> >> >>>>> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones,
> >> follones y
> >> >>>>> demás.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de
> >> antemano:
> >> >>>>>
> >> >>>>> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones.
> >> Supongo que
> >> >>>>> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las
> >> discusiones con
> >> >>>>> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un
> magufo
> >> y sale
> >> >>>>> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
> >> >>>>>
> >> >>>>> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si
> lo
> >> >>>>> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso
> >> meterse
> >> >>>>> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un
> tema
> >> así, o
> >> >>>>> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque
> >> puede que
> >> >>>>> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos
> >> autojustifiquemos con
> >> >>>>> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los
> >> cataplines
> >> >>>>> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa
> tres
> >> >>>>> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º
> milenio.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se
> >> muere, no
> >> >>>>> preguntemos la causa.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también
> me he
> >> >>>>> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de
> conciencia
> >> y
> >> >>>>> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta
> >> de las
> >> >>>>> orejas)
> >> >>>>>
> >> >>>>> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que
> >> difícilmente
> >> >>>>> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas?
> >> Podemos no
> >> >>>>> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida
> >> humana pero
> >> >>>>> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una
> >> conclusión sobre
> >> >>>>> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
> >> >>>>> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas
> >> tradicionales que
> >> >>>>> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad
> >> existe, es
> >> >>>>> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen
> ser
> >> >>>>> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
> >> >>>>> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un
> humano
> >> sea más
> >> >>>>> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a
> un
> >> >>>>> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero
> >> salvar a
> >> >>>>> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
> >> >>>>>
> >> >>>>> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer
> >> si las
> >> >>>>> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis
> >> escéptico.
> >> >>>>>
> >> >>>>>
> >> >>>>> Akin
> >> >>>>>
> >> >>>>> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
> >> >>>>> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios
> de
> >> >>>>> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su
> >> especie. Y
> >> >>>>> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa
> jerarquía.
> >> Pero
> >> >>>>> con total respeto, conste.
> >> >>>>>
> >> >>>>> _______________________________________________
> >> >>>>> Escepticos mailing list
> >> >>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>>> _______________________________________________
> >> >>>> Escepticos mailing list
> >> >>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >>>
> >> >>> _______________________________________________
> >> >>> Escepticos mailing list
> >> >>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >> _______________________________________________
> >> >> Escepticos mailing list
> >> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >
> >> > _______________________________________________
> >> > Escepticos mailing list
> >> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> >
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> >>
> >
> >
> > --
> > Emilio
> >   //
> > "La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
> > Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>

-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.