[escepticos] Especistas

[David Revilla]

Es lo que te digo¡ A ver, si alguien daña a mi hija soy capaz de hacer
una barbaridad pero no lo llamaría justicia. Pues lo mismo con esto,
si queremos hablar de especismos, veganismos y demás, o se establecen
unos límites racionales del asunto o... Bueno, todos hemos visto ya
esas conversaciones que parecen pollos descabezados...

El día 17 de septiembre de 2015, 14:11, Paco Gaspar
<fjgaspar en gmail.com> escribió:
> Tal vez yo sea un hijo puta amoral, y llegado el caso habría que ver la realidad pero así en frío estoy casi seguro de que entre salvar a mi perro y a un desconocido salvaría a mi perro.
>
>
>
>> El 17/9/2015, a las 13:17, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>>
>> Claro, pero ¿hablamos de qué haríamos nosotros o de si se puede
>> establecer algo remotamente parecido a una ética, partiendo de datos,
>> al hablar del tema? Yo tengo serias dudas, pero también creo que esos
>> datos que menciono son innegablemente algo a tener en consideración, o
>> no estarás yendo por buen camino, vaya.
>>
>> Por cierto que los dilemas morales siempre son fuente de curiosas
>> reflexiones... Si tienes que elegir entre salvar a tu perro y a
>> Marianín optas por tu perro (algo que alabo, por otra parte; aunque no
>> haya perros en peligro XD)* pero, ¿y si es un desconocido? ¿Y si tiene
>> aspecto malévolo? Si crees que el dilema es algo más extrapolable que
>> los propios gustos personales, ¿cual es el límite?
>>
>> *Ya no seré concejal.
>>
>>
>> El día 17 de septiembre de 2015, 11:34, Paco Gaspar
>> <fjgaspar en gmail.com> escribió:
>>> Bueno matar no, pero hablemos de salvar una vida. Si yo me encuentro en una situación en la que tengo que decidir entre salvar la vida a un familiar o a mi perro, sin duda salvaré la de mi familiar. O de un amigo. Pero te puedo asegurar que si la decisión es entre mi perro y, digamos Rajoy, no te quepa duda de que salvo a mi perro. Y quien dice Rajoy dice.. Uff hay innumerables ejemplos.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> El 17/9/2015, a las 10:36, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>> Para establecer datos sobre el tema sobre los que construir algo
>>>> parecido a una ética yo creo bastante clave el establecer un
>>>> "gradiente de consciencia", algo muy difícil, de hacer, claro, aunque
>>>> si que es fácilmente extrapolable si partimos de algo mucho más
>>>> mesurable, la cantidad de sistema nervioso que el animal tiene. O
>>>> dicho de otra manera, matar un perro sería más inmoral que matar una
>>>> mosca, y menos que matar a un humano. Ese gradiente se podría "cruzar"
>>>> con el del sufrimiento, porque no es lo mismo matar un perro de manera
>>>> rápida y en la medida de lo posible indolora que torturándolo
>>>> lentamente.
>>>> Lo malo de los gradientes es que se llevan fatal con los absolutos, y
>>>> la ética suele tender hacia ellos.
>>>>
>>>> El día 16 de septiembre de 2015, 23:42, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>>>>> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en política.
>>>>> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo subidón la
>>>>> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
>>>>> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una de las
>>>>> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
>>>>>
>>>>> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones, follones y
>>>>> demás.
>>>>>
>>>>> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de antemano:
>>>>>
>>>>> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones. Supongo que
>>>>> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las discusiones con
>>>>> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo y sale
>>>>> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
>>>>>
>>>>> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
>>>>> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso meterse
>>>>> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema así, o
>>>>> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque puede que
>>>>> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos autojustifiquemos con
>>>>> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los cataplines
>>>>> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
>>>>> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.
>>>>>
>>>>> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se muere, no
>>>>> preguntemos la causa.
>>>>>
>>>>> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
>>>>> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia y
>>>>> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta de las
>>>>> orejas)
>>>>>
>>>>> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que difícilmente
>>>>> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas? Podemos no
>>>>> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida humana pero
>>>>> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una conclusión sobre
>>>>> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
>>>>> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas tradicionales que
>>>>> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad existe, es
>>>>> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
>>>>> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
>>>>> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano sea más
>>>>> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
>>>>> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero salvar a
>>>>> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
>>>>>
>>>>> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer si las
>>>>> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis escéptico.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Akin
>>>>>
>>>>> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
>>>>> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
>>>>> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su especie. Y
>>>>> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía. Pero
>>>>> con total respeto, conste.
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>