[escepticos] Especistas

Jue Sep 17 14:17:20 WEST 2015

Pues ya que estáis en pleno apogeo del tema, y sintiendo la ligera
derivación del mismo, suelto la granada incendiaria a ver qué opiniones hay
por aquí, porque me encanta leer puntos de vista más "hervidos" que los que
uno se encuentra por ahí, desde el punto de vista filosófico-legal-racional.

Voy a por el caso extremo: Supongamos un perro amaestrado para detectar
drogas, bombas, personas atrapadas bajo escombros, etc., que logra salvar a
un niño deteniendo a un psicópata-sociópata que intentaba violarlo (y que
además no se arrepiente de lo que iba a hacer y que está orgulloso de decir
que en cuanto salga de la cárcel va a seguir haciendo más de lo mismo).

Casualmente, se están llevando a cabo ensayos clínicos para comprobar la
bioseguridad en humanos de una vacuna contra el ébola, por ejemplo.
(Excusad mentalmente que igual no son necesarios precisamente perros en los
ensayos de bioseguridad intermedios, sino algo como ratas y cerdos o monos).

Dejando a un lado que la gestión de criminales para ensayos clínicos sería
bastante más peligrosa y desagradable que la de un perro (no me imagino a
una panda de villanos en una sala de espera haciendo tiempo hasta su turno)
y que el número de ellos no daría para todos los ensayos necesarios, etc.,
¿en qué momento consideramos que una vida humana vale más (y qué entendemos
por "valer más") que la de un perro? Porque por mi parte veo que hay
verdaderos "desechos" de homo sapiens sapiens (que en algunos casos incluso
van a ser fulminados en algunos países) que, racionalmente, aportan mucho
menos a la sociedad (por no decir que interfieren en su avance) que
cualquier perro de compañía. Pero incluso exponiéndolo así, es una
propuesta que suena mengeliana o eugenésica o qué sé yo para otros
(recientemente un querido escéptico y gran amigo usó las palabras "la vida
humana es sagrada", lo cual supongo que fue una forma de hablar pero no
dejó de sorprenderme). ¿Cómo lo veis desde vuestros puntos de vista? ¿Cómo
de "normal" o minoritaria es la postura de que hay ocasiones en las que
valdría la pena usar humanos (de la subespecie "monstruo") directamente y
dejar en paz a otras especies, abaratando costes y acelerando
investigaciones?

Si puede ser sin descalificaciones, mejor. El tema creo que es
suficientemente interesante como para debatirlo con tranquilidad,
explicando posturas y pidiendo explicaciones a las de otros :)

El 17 de septiembre de 2015, 14:33, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> Es lo que te digo¡ A ver, si alguien daña a mi hija soy capaz de hacer
> una barbaridad pero no lo llamaría justicia. Pues lo mismo con esto,
> si queremos hablar de especismos, veganismos y demás, o se establecen
> unos límites racionales del asunto o... Bueno, todos hemos visto ya
> esas conversaciones que parecen pollos descabezados...
>
> El día 17 de septiembre de 2015, 14:11, Paco Gaspar
> <fjgaspar en gmail.com> escribió:
> > Tal vez yo sea un hijo puta amoral, y llegado el caso habría que ver la
> realidad pero así en frío estoy casi seguro de que entre salvar a mi perro
> y a un desconocido salvaría a mi perro.
> >
> >
> >
> >> El 17/9/2015, a las 13:17, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> >>
> >> Claro, pero ¿hablamos de qué haríamos nosotros o de si se puede
> >> establecer algo remotamente parecido a una ética, partiendo de datos,
> >> al hablar del tema? Yo tengo serias dudas, pero también creo que esos
> >> datos que menciono son innegablemente algo a tener en consideración, o
> >> no estarás yendo por buen camino, vaya.
> >>
> >> Por cierto que los dilemas morales siempre son fuente de curiosas
> >> reflexiones... Si tienes que elegir entre salvar a tu perro y a
> >> Marianín optas por tu perro (algo que alabo, por otra parte; aunque no
> >> haya perros en peligro XD)* pero, ¿y si es un desconocido? ¿Y si tiene
> >> aspecto malévolo? Si crees que el dilema es algo más extrapolable que
> >> los propios gustos personales, ¿cual es el límite?
> >>
> >> *Ya no seré concejal.
> >>
> >>
> >> El día 17 de septiembre de 2015, 11:34, Paco Gaspar
> >> <fjgaspar en gmail.com> escribió:
> >>> Bueno matar no, pero hablemos de salvar una vida. Si yo me encuentro
> en una situación en la que tengo que decidir entre salvar la vida a un
> familiar o a mi perro, sin duda salvaré la de mi familiar. O de un amigo.
> Pero te puedo asegurar que si la decisión es entre mi perro y, digamos
> Rajoy, no te quepa duda de que salvo a mi perro. Y quien dice Rajoy dice..
> Uff hay innumerables ejemplos.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>> El 17/9/2015, a las 10:36, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> escribió:
> >>>>
> >>>> Para establecer datos sobre el tema sobre los que construir algo
> >>>> parecido a una ética yo creo bastante clave el establecer un
> >>>> "gradiente de consciencia", algo muy difícil, de hacer, claro, aunque
> >>>> si que es fácilmente extrapolable si partimos de algo mucho más
> >>>> mesurable, la cantidad de sistema nervioso que el animal tiene. O
> >>>> dicho de otra manera, matar un perro sería más inmoral que matar una
> >>>> mosca, y menos que matar a un humano. Ese gradiente se podría "cruzar"
> >>>> con el del sufrimiento, porque no es lo mismo matar un perro de manera
> >>>> rápida y en la medida de lo posible indolora que torturándolo
> >>>> lentamente.
> >>>> Lo malo de los gradientes es que se llevan fatal con los absolutos, y
> >>>> la ética suele tender hacia ellos.
> >>>>
> >>>> El día 16 de septiembre de 2015, 23:42, Akin <akinlg en gmail.com>
> escribió:
> >>>>> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en
> política.
> >>>>> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo
> subidón la
> >>>>> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
> >>>>> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una
> de las
> >>>>> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
> >>>>>
> >>>>> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones,
> follones y
> >>>>> demás.
> >>>>>
> >>>>> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de
> antemano:
> >>>>>
> >>>>> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones.
> Supongo que
> >>>>> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las
> discusiones con
> >>>>> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo
> y sale
> >>>>> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
> >>>>>
> >>>>> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
> >>>>> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso
> meterse
> >>>>> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema
> así, o
> >>>>> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque
> puede que
> >>>>> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos
> autojustifiquemos con
> >>>>> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los
> cataplines
> >>>>> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
> >>>>> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.
> >>>>>
> >>>>> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se
> muere, no
> >>>>> preguntemos la causa.
> >>>>>
> >>>>> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
> >>>>> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia
> y
> >>>>> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta
> de las
> >>>>> orejas)
> >>>>>
> >>>>> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que
> difícilmente
> >>>>> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas?
> Podemos no
> >>>>> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida
> humana pero
> >>>>> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una
> conclusión sobre
> >>>>> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
> >>>>> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas
> tradicionales que
> >>>>> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad
> existe, es
> >>>>> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
> >>>>> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
> >>>>> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano
> sea más
> >>>>> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
> >>>>> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero
> salvar a
> >>>>> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
> >>>>>
> >>>>> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer
> si las
> >>>>> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis
> escéptico.
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> Akin
> >>>>>
> >>>>> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
> >>>>> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
> >>>>> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su
> especie. Y
> >>>>> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía.
> Pero
> >>>>> con total respeto, conste.
> >>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Escepticos mailing list
> >>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Escepticos mailing list
> >>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Escepticos mailing list
> >>> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>

-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.