[escepticos] Especistas

[Paco Gaspar]

Bueno matar no, pero hablemos de salvar una vida. Si yo me encuentro en una situación en la que tengo que decidir entre salvar la vida a un familiar o a mi perro, sin duda salvaré la de mi familiar. O de un amigo. Pero te puedo asegurar que si la decisión es entre mi perro y, digamos Rajoy, no te quepa duda de que salvo a mi perro. Y quien dice Rajoy dice.. Uff hay innumerables ejemplos. 





> El 17/9/2015, a las 10:36, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> 
> Para establecer datos sobre el tema sobre los que construir algo
> parecido a una ética yo creo bastante clave el establecer un
> "gradiente de consciencia", algo muy difícil, de hacer, claro, aunque
> si que es fácilmente extrapolable si partimos de algo mucho más
> mesurable, la cantidad de sistema nervioso que el animal tiene. O
> dicho de otra manera, matar un perro sería más inmoral que matar una
> mosca, y menos que matar a un humano. Ese gradiente se podría "cruzar"
> con el del sufrimiento, porque no es lo mismo matar un perro de manera
> rápida y en la medida de lo posible indolora que torturándolo
> lentamente.
> Lo malo de los gradientes es que se llevan fatal con los absolutos, y
> la ética suele tender hacia ellos.
> 
> El día 16 de septiembre de 2015, 23:42, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>> Algunos lo sabéis, pero por si acaso aclaro, me he metido en política.
>> Primero en Podemos, luego en Compostela Aberta (¡Ganamos! Menudo subidón la
>> noche de las elecciones). Y ahora reparto el tiempo entre Podemos
>> (poquito), Compostela Aberta (bastante) y por si fuese poco, en una de las
>> iniciativas que busca una candidatura conjunta en Galicia.
>> 
>> Evidentemente el resultado es que ando metido en discusiones, follones y
>> demás.
>> 
>> Así que perdonaréis si me paso de moralista. Pido disculpas de antemano:
>> 
>> En esta lista nos pasamos de agresivos en las argumentaciones. Supongo que
>> es porque estamos acostumbrados a disparar con bala de las discusiones con
>> magufos, pero cuando hace tiempo que no podemos dar leña a un magufo y sale
>> cualquier tema por aquí, nos mostramos tremendamente agresivos.
>> 
>> En mi modesta opinión, ser especista (o más o menos especista si lo
>> preferís) es una cuestión de ética, muy personal. Y es paligroso meterse
>> con las convicciones de cada persona. Si queremos entrar en un tema así, o
>> vamos con mucho cuidado o mucho tacto, o mejor lo dejamos, porque puede que
>> a nosotros nos importe tres pimientos ofender, o nos autojustifiquemos con
>> "es una lista escéptica, el que no quiera que le toquen los cataplines
>> éticos que no entre", pero seguro que al ofendido no le importa tres
>> pimientos. Y es el tío de al lado, no es un seguidor de 4º milenio.
>> 
>> Podemos seguir disparando con bala, pero si después la lista se muere, no
>> preguntemos la causa.
>> 
>> Y conste que soy el primero en entonar el mea culpa. Yo también me he
>> mostrado agresivo en esta lista, demasiado. Hay examen de conciencia y
>> propósito de enmienda (mientras no se me suba la sangre a la punta de las
>> orejas)
>> 
>> Y después dejo sobre la mesa otro tema ¿Existen cosas que difícilmente
>> pueden ser analizadas escépticamente como las cuestiones éticas? Podemos no
>> compartir que una vida de un perro valga lo mismo que una vida humana pero
>> ¿Es analizable científicamente? ¿O para poder llegar a una conclusión sobre
>> ese tema necesitamos partir de unas premisas éticas anteriores
>> perfectamente cuestionables a su vez? Las tres premisas tradicionales que
>> aceptamos para poder crear un marco de referencia (la realidad existe, es
>> lo que percibimos por nuestros sentidos y es regular) no parecen ser
>> premisas suficientes para establecer un marco ético de ese estilo.
>> Podríamos hablar de utilidad y cosas así, quizás salvar a un humano sea más
>> útil, pero tampoco pasaría de ser un caso general, a mí salvar a un
>> checheno que se da de tortas en Afganistán no me ayuda nada, pero salvar a
>> mi perro sí porque me proporciona un evidente bienestar.
>> 
>> Quizás esta discusión deberíamos empezarla por ahí, por establecer si las
>> normas éticas, las convicciones personales, permiten un análisis escéptico.
>> 
>> 
>> Akin
>> 
>> P.D. J.M. Fernández. Por mi parte al menos no pretendía ofender ni
>> ridiculizar, simplemente sí creo que establecemos unos criterios de
>> protección según la empatía que sentimos por el animal y/o su especie. Y
>> que yo al menos no conozco a nadie que no establezca esa jerarquía. Pero
>> con total respeto, conste.
>> 
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos