[escepticos] Cuando vemos lo que queremos ver

[Jose Luis VM]

El 29/03/14 13:28, Mr Reivaj escribió:
> ... los espacios no construyen nada. Ahí está lo de "conducta de recordar" que no
> se contradice con lo que Damasio expresa muy bien por otra parte.

Yo no pretendía que fuera discrepante sino concordante y el hecho de que la neurofisiología coincida con la ciencia del comportamiento creo que es un indicio claro de que la idea va por el buen camino.  

> Y tienes razón en decir que dejarlo simplemente en conducta de recordar no
> explica gran cosa , pero quedarse en la explicación de los espacios que
> propone Damasio, como si fuesen una metáfora de almacenamiento tal como la
> que ha adoptado un sector de la Psicología actual, tampoco contribuye a
> despejar la confusión que implica la concepción popular del recuerdo [Son
> muchas las facultades y textos en la actualidad que siguen con la metáfora
> del almacenamiento].

Claro, claro, es un prejuicio muy asentado, un átomo tampoco son bolitas girando alrededor de un núcleo pero en ocasiones este tipo de aproximaciones añade comprensibilidad aunque disminuya la precisión, todo depende de si se pretende la una o la otra. Schrodinger reflexiona con respecto a la física en este sentido: 

"... es sin duda una imagen 'adecuada', pero, en lo que respecta a si es 'verdadera', la pregunta que debe plantearse no es si es verdadera o no, sino si es capaz de ser verdadera o falsa. Probablemente no lo es. Probablemente tengamos que contentarnos con imágenes adecuadas capaces de sintetizar de manera comprensible los hechos observados que nos den una expectativa razonable de los hechos nuevos que buscamos." [Erwin Schrodinger "Ciencia y Humanismo" pg. 35]


> Si adoptamos la postura de defender que los recuerdos están en algún lugar
> de nuestra mente/cerebro [para no liarla más admitámoslo así :-)] y que el
> proceso de recordar "los" trae a nuestra experiencia actual, solo sirve
> para explicar como podemos responder a sucesos pasados. Y si la explicación
> consiste en decir que  somos estimulados por aquellos en el presente, en
> forma de una huella de memoria, un recuerdo, un "ramalazo" ¡qué sé yo!,
> tantas y tantas cosas que no dejan de ser más que variables explicativas.
> Coincidiremos  si así se quiere que son ese tipo de variables  a un nivel
> diferente de lo que son datos y sobre todo son imposibles de observar 

Cierto, de hecho si que hay algo almacenado pero ese algo no son recuerdos, Damasio suele emplear el termino genérico "imagen":

"Resumiendo: 'las imágenes se basan directamente en aquellas representaciones neurales, y sólo aquellas, que están organizadas topográficamente y que se dan en las cortezas sensoriales iniciales'. Pero se forman ya sea bajo el control de receptores sensoriales orientados al exterior del cerebro (por ejemplo, una retina), ya sea bajo el control de representaciones disposicionales (disposiciones) contenidas en el interior del cerebro, en las regiones corticales y los núcleos subcorticales." [Antonio Damasio "El error de Descartes" pg. 121]


> ...
> 1 - Conducta "objetivo" : Es una respuesta adquirida previamente cuya
> probabilidad de emisión es modificada por la conducta de recordar.
> 2 - Conducta de recordar : Búsqueda y manipulación de estimulación
> suplementaria para aumentar la fuerza de una  respuesta ya presente en
> nuestro repertorio (conducta objetivo).
> RESUMIENDO -
> - Las conductas aisladas no se pueden almacenar porque son como los yogures
> ( perecederas) con principio y final.
> - Un "recuerdo" no es una cosa que se guarda.
> - Recordar es un verbo, es actividad.
> - La conducta de recordar de acuerdo con las leyes del comportamiento
> humano , no tiene que ver con el rebusque por ningún trastero de la
> memoria, sino con la probabilidad de emisión de ciertas respuestas.
> - El punto de partida es que hay una conducta objetivo que existe con algún
> grado de fuerza y que la estimulación adicional sirve de ayuda para
> aumentar la probabilidad de emisón de tal conducta objetivo
>

Esto es precisamente lo que yo reclamaba cuando me refería a que hablar de "conducta de recordar" no explica gran cosa, esta si es una explicación satisfactoria, al menos para mi, aunque no tengo claro si la entendería mi abuela :-) 

> Y QUEDA CLARO QUE HAY UNA BASE FISIOLÓGICA PARA EL RECUERDO (verbo no
> sustantivo) COMO LA HAY PARA TODAS LAS CONDUCTAS .
>

Por supuesto que queda claro  "Nadie sugeriría en serio que el proceso del pensamiento puede explicarse únicamente sobre la base de estructuras neurales o moléculas neurotransmisoras. Por supuesto, estas cosas son fundamentales para la explicación, pero sin entender los procesos en los que están inmersas sólo estaremos haciendo anatomía." [Terrence W. Deacon, "Naturaleza incompleta" pg. 189]

-- 
El vidrio caliente tiene la misma apariencia que el vidrio frío. (Primera Ley del laboratorio)