[escepticos] (OT)datos perdidos.

[Paco Gaspar]

El 9 de enero de 2014, 13:57, Francisco Mercader <
mercader en franciscomercader.es> escribió:
>
> y me da que esa leyenda de que lo analógico suena mejor que lo digital va
> a ser verdad. Me resisto a creérmelo del todo porque sé que en audio hay
> mucho pirado que se cree verdaderas magufadas acerca de cables  que cuestan
>  cien euros el metro, pero la verdad es que escuchando en cinta algunas
> cosas viejas que grabé me quedo embelesado  escuchandolas, y eso que es
> cinta de sólo 1/4 de pulgada y que usaba un simple Shure SM58 que no es
> para grabar en estudio, sino para directos.
>
>
>
Pues teniendo en cuenta la subjetividad de 'esto suena mejor que esto
otro', la única posibilidad de que una grabación analógica suene mejor que
una digital se debe al ruido del roce de los elementos mecánicos (aguja de
tocadiscos, cabezales..).

El mejor oído humano no puede oír sonidos por encima de los 25000 Hz (y ya
es mucho decir, la inmensa mayoría es incapaz de oír por encima de los
20000 Hz).

Una grabación digital estándar de CD se hace a 44100 Hz (incluso ya se
hacen grabaciones a 96000 Hz). El teorema de Nyquist establece que si se
muestrea una señal analógica al doble de la frecuencia de la señal
original, ésta puede recuperarse íntegramente en el proceso de conversión
de nuevo a analógica.

En el muestreo se pierden datos, pero al muestrear por encima del doble de
la frecuencia que es capaz de reconocer el ser humano, es absolutamente
imposible que alguien pueda apreciar menor calidad. Un perro, quizá. Un ser
humano, es imposible.

Saludos