[escepticos] unsubscribe

[Irina]

[Mercader]

> "Incluso en las versiones  que he leído  no aparece esa frase exactamente
> tal como la escribes."


En El País (
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/02/andalucia/1378141479_174174.html ).
Disculpa la errata de mi "tú eres es".

Volviendo a El Diario, decían "debes comprender que eres antinatural".
Cierto, no es exactamente "tú eres antinatural"; es eso mismo más "debes
comprenderlo". Mi memoria lo rebajó, de hecho.



> "La otra parte dice que no se faltó al respeto al paciente."


Eso es subjetivo, no ofrecen versión alternativa. De nuevo, hasta que
tengamos un micro en un hipotético juicio, estamos obligados a usar el
texto. (Parto de la base de que, viendo las tres citas que comentaba yo, la
opción de no opinar en absoluto por falta de información no fue la
elegida.)

Dejando eso de lado, sí reconocen que se propuso la batería de pruebas
"para descartar posibles patologías". ¿Algún médico de cabecera en la lista
que nos pueda decir si es protocolo establecido para pacientes que piden
ayuda psicológica? (Mi experiencia anecdótica -sólo 2 personas- dice que
no.)




>  [Mercader]
> "Exacto. Creo detectar que al variar el texto  de lo que has leído has
> fabricado una escena con tal de justificar lo injustificable,"


Hemos establecido al principio que no ha habido cambio de texto (ver El
País o la comparación con El Diario). Por otro lado, si miramos mi mensaje,
no hay una justificación ni encuentro ese algo injustificable. Sí hay una
crítica a tres citas bien concretas que sí fabricaban escenas sin texto de
base.




> "Y sin necesidad de calificar la homosexualidad como una enfermedad,
> pienso que para un homosexual no siempre  es cómodo habitar un mundo
> construído por  heterosexuales, de manera que es plausible que alguno de
> ellos  muestre alguna inseguridad o incluso desarrolle patologías derivadas
> de moverse en un entorno hostil."



Sin embargo no es el argumento de la doctora ni de la consejería, al menos
según la noticia. No afirman que la frase fuera "necesitas tratamiento para
una patología X derivada de la reacción de la sociedad" ni nada que se le
parezca. Olvidamos que eso mismo era lo que buscaba el paciente: que lo
derivasen a un psicólogo por su ansiedad. Hipótesis (con poca base,
cierto): si le hubieran dicho lo que sugieres, probablemente hubiera cogido
el volante y cita y seguido su camino.

A todo esto, he comprendido tu argumento de no dar valor a la declaración
del paciente (como, imagino, a la de la doctora). El mío es simplemente que
al escribir sobre una noticia habrá que hacerlo basándonos en la
información que sí tenemos -aunque una de las partes no aporte gran cosa-,
no fabricar.

Saludos,

Irina