[escepticos] El Instituto Nacional de Salud Mental de EEUU abandona el DSM

[Claudio J. Chiabai]

> [MR] Llámalo como quieras , mientras responda a los criterios :
> 1 - Validez Interna: La validez interna analiza internamente el experimento
> cuestionando las relaciones. Trata de responder a la pregunta ¿el
> tratamiento experimental es en realidad el causante de la modificación
> observada en la variable dependiente?.
> 2 - Validez Externa. Determinar si los resultados se pueden generalizar a
> otras poblaciones, grupos, situaciones experimentales, variables
> experimentales y de medición.
> ¿La tiene el actual DSM?. ¿Es insuficiente?. Vale, ..

Estas preguntas que las toda responder a tí en todo caso, ya que sostienes esa 
falta de validez. :-) Pero no es el punto, cuando menos inicial, del debate 
que planteas. 

El articulo dice que el DSM no tiene validez cientifica, pero dice que esto lo 
dice el NiHM. Pero de todos los textos del NiHM no veo donde se exprese eso. 
Se habla de lo "malo" que es y que por eso el NiHM lo abandona, pero no es 
cierto esto. No son esas las razones de "abandono". El articulo del 13 de Mayo 
dice que es lo mejor que se tiene para el diagnostico actualmente.

"""Today, the American Psychiatric Association's (APA) Diagnostic and 
Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), along with the International 
Classification of Diseases (ICD) represents the best information currently 
available for clinical diagnosis of mental disorders"""

Ademas lo dice tambien para el CIE. Lo cual me hace traer de nuevo un 
argumento que ya mencione antes. ¿Si el DSM es tan "malo" y estigmatizante, 
por que el CIE no recibe las mismas criticas, a pesar de ser tan similares? 

Ademas no se ven enlaces a articulos que lo justifiquen los argumentos. No veo 
fuentes. El de pagina 12 por ejemplo habla de numeros y no cita ni una fuente 
de estos numeros que pueda verificar. El resto parece hacer igual. Son solo 
articulos peridiodisticos con cierto sensacionalismo  que se centran en la 
mitad del asunto: el abandono del DSM, y no se centran el lo de incluir los 
marcadores biologicos.

> [MR] ¿Aplaudir?
> "Este posicionamiento *reafirma aún más el rechazo de numerosas
> instituciones* vinculadas a la salud mental hacia las categorías
> diagnósticas del DSM-V."
> Si esto es aplaudir será como tu dices , aunque no acabo de ver los
> enemigos que mencionas.

De este lado del charco, si los tiene y muchos : los psicoanalistas. Como cite 
el articulo de pagina 12, del cual derivo el articulo inicial que citaste, 
esta firmado por psicoanalistas. El DSM es un obstaculo para su practica aquí 
por lo que cuestionan con lo de la estigamatizacion y solo hablar de sintomas, 
y no de estructuras, como ellos prefieren hablar (narcisismo, perversion y esas 
cosas). Ya que el DSM representa una vision conductual y cognitiva de los 
desordenes los psicoanalistas ponen el grito en el cielo y no dudan de 
impartir que el DSM solo es un producto consumista. Este es el argumento de 
que lso del consejo tienen intereses con las farmaceuticas y no presentan 
argumentos sobre el metodo de armar el DSM. Es un armado de un falso dilema. 
si se esta con el DSM estigmatizante, pues no se esta con el psicoanalisis 
liberador.

"Aplaudir" quizas fue fuerte ya que no puedo derivarlo de los articulos, pero 
desde fuera, extraoficialmente, se escuchan estos aplusos en los claustros 
psicoanaliticos. De hecho, ya he escuchado muchas veces lo maligno del DSM, lo 
estigmatizante que puede ser. Usarlo es para estigmatizar solamente y dañino 
es diagnosticar con el DSM. (Ironicamente son los mismos que estigmatizan a 
las madres, cuando no a los padres). Que solo esta para vender pastillas. Y no 
por nada hacen eco de esta noticia, para reforzar ese falso dilema. Si estas 
con el DSM pues eres un seguidor del capitalismo, incluso dse agrega "yanqui". 
:-/ 

Lo raro que si estos argumentos de estigmatizacion, tratar solo sintomas, y 
estar jugando para las farmaceuticas, las decisión del NiHM es peor aun, ya 
que ahora sera más biologico todo, y claro esta que lo biologico implica un 
tratamiento biologico, o sea más pastillas. Pero de esto no parece hablarse. 
Solo se habla del "abandono" del DSM y no se centran con que lo van a 
reemplazar, lo cual me parece algo tendencioso al no hablar de la noticia 
completa, y falsar los verdaderos motivos. De hecho, el articulo del 13 de 
Mayo surge para desmentir las noticias al respecto. 

-- 
Saludos ... Claudio
============
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin Psicoanálisis y sin guerras"