[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 24/05/13 10:28, jm escribió:
> El día 24 de mayo de 2013 09:47, Miiguel A <mimartin en unizar.es> escribió:
>
>> Respondo a lo que tú dijiste *ahora*.[sobre el contramanifiesto sobre el
>> aborto] Si lo habías puesto antes, haber dado la referencia.
>>
>> MA- Bueno, lo había puesto el día 22 a la 1:18 de la mañana: " De nuevo, te
>> recuerdo que el contramanifiesto de científicos contra el manifiesto de
>> científicos no abortistas, decía que la ciencia no disponía de tales
>> criterios objetivos en este caso."
>>
>>  Yo no quería hacer una glosa histórica sobre los manifiestos, era meramente
>> una referencia. Ya dije que el "manifiesto carca" , me parecía una
>> interpretación interesada de la ciencia.
> Es que no es cuestión de glosa histórica. Es presentar los
> acontecimientos en las circunstancias que le dan sentido. Si suprimes
> el contexto lo privas de la posibilidad de ser comprendido. Las frases
> no son abstractas e inocentes, se dirigen a algo y a alguien que, si
> el lector lo desconoce, no puede interpretar convenientemente.
> Insisto: los comentarios de texto, en historia o en literatura, se
> basan en eso. El monólogo de don Juan (¿no es verdad, ángel de
> amor...?) queda perdido si no se sabe que lo está dirigiendo a la
> monja hija de su gran enemigo para afrentar a éste.
>
> Pero es verdad que en este otro correo lo matizabas... mientras la
> cagabas en la frase de al lado:"contra el manifiesto de los
> científicos no abortistas". ¡Ahí es nada" Si hay confrontación entre
> dos grupos, y uno de ellos es "no abortista", estás definiendo a los
> contramanifestantes en "proabortistas". Supongo que no lo hiciste a
> posta, pero hasta ahí llega la lluvia fina ideológia que todo lo
> impregna. Presentas como normal el manifiesto primero, pues lo normal
> es ser no abortista. Pero no es así: el primer grupo no sólo es
> antiabortista militante, sino partidario de que se sancione penalmente
>  El segundo grupo para nada es proabortista. Es simplemente pro-que
> los primeros no tergiversen la ciencia para hacer propaganda de sus
> ideas cavernícolas.
>
>> En cuanto a lo de las ciencias sociales, mi opinión no pretende ser
>> "objetiva", pero desde luego no las considero verdadera ciencia,
>> precisamente por este tipo de contaminaciones. Sé que me pueden crucificar,
> Pues ahí nos crucifican juntos, porque es lo que afirmo yo también (y
> efectivamente, por llevar la contraria en este asunto a los Grandes
> Ideólogos de un sector cada vez más lamentablemente aznariano del
> pensamiento crítico, entre esos Ideólogos y sus Palmeros intentaron
> "crucificarme", con el resultado de que han conseguido la paz de los
> muertos). Y lo digo desde lugar que ocupo como arqueólogo que intenta
> seguir en la disciplina el método científico en la medida de lo
> posible. Puedo decir que buena parte de mi trabajo sí es o pretende
> ser científica. Pero el carácter genérico de una  disciplina no puede
> ser establecido por una parte del trabajo que desarrolla una a su vez
> parte del colectivo. Es cierto que hay esa tendencia en el interior de
> muchas disciplinas que, si esa tendencia fructifica y crece, a lo
> mejor pueden llegar a ser ciencia un día. Pero hoy por hoy no lo son.
>
>> pero no tengo ninguna fobia cuando digo que esto empezó con Marx y Freud,
>> que se apropiaron de la ciencia. "¿Quieres creerte que en esta mesa,
>> escribí: "aquí se resolvió el problema de la interpretación de los sueños",
>> escribía pedantemente Freud...es halagador, eso sí, que todos quieran
>> subirse al carro de la ciencia para apoyar sus pretensiones de veracidad, en
>> un mundo de tanto rechazo  a la ciencia, pero , lo siento, emplear lenguaje
>> de la ciencia no es ciencia. Recordar que hace pocos días se han cebado con
> Estoy de acuerdo. Menos en lo de "halagador", porque no veo quién
> puede resultar halagado, salvo Ockham, Bacon y demás personas que los
> siguieron en ir construyendo ese cuerpo teórico y ese método, todavía
> discutido, al que llamamos ciencia.
>
>> las interpretaciones tipo libro de JL. Arsuaga, sobre los comportamientos o
>> "roles" sexuales y la influencia de la selección natural ene ellos. Lo que
>> había es vehemencia, y eso no existe en la Teoría de enlace de los Orbitales
> Esto me lo perdí. Uno no puede estar en todo, y el "todo" es cada vez
> más. Harían falta varias vidas para extraer todo el jugo que está hoy
> a nuestra disposición gratuitamente (salvo gastos de maquinaria,
> conexiones, impuestos para las infraestructuras necesarias, etc) y
> buen miedo me da que una crisis gorda por una nimiedad pueda dar al
> traste con todo en un segundo.
>
>> Moleculares. Ahí me siento seguro, en las ciencias sociales me siento sobre
>> un flan.
> ¿Flan? ¡Arenas movedizas!
>
> Bueno, celebro que con estas matizaciones el desacuerdo sea menor.
> Resumo en lo que cabe mi punto de vista:
>
> - Si "ciencia" se interpreta en su sentido estricto, exigiendo a ser
> posible la experimentación, abriendo la mano en algunos casos a la
> observación, pero siempre teniendo por imprescindibles la "falsación"
> de hipótesis de contraste y la predicción de resultados, la ciencia no
> pinta nada en el debate penal sobre el aborto (salvo para señalar el
> momento en que se dan las circunstancias que desde otras disciplinas
> no científicas le señalen, y siempre como proyecto para ser aprobado o
> rechazado por la ciudadanía soberana). ·
>
> - Si, por el contrario, con "ciencia" abarcamos, como hace el CSIC en
> su organización, disciplinas como la filosofía (y particularmente la
> ética dentro de ella), la psicología, la antropología, etc., entonces
> sí que corresponde a éstas definir las características que debe
> cumplir el ser sujeto de derechos a fin de elaborar el proyecto que se
> presente para ser aprobado o rechazado por la ciudadanía.
>
> Yo estoy de acuerdo con lo primero; de ahí mi sorpresa cuando veo que
> el que entendía como manifiesto inicial y autónomo está redactado por
> un montón de científicos "duros", una señora que es historiadora (que
> sigo sin saber qué pinta ahí) y rechaza la responsabilidad de la
> ciencia en el debate. Al venir del CSIC, el cual considera ciencia a
> las "blandas", pensé que los profesores de investigación del CSIC tipo
> Mosterín habían sido omitidos voluntaria y significamente.
>
> Sabido lo que sé ahora, lo que me parece es que no están porque no
> pintaban nada. Y porque, esto es suposición (lo otro también, pero
> esto más) no están porque ellos entienden que, desde su disciplina, sí
> que tienen mucho que decir al respecto. Yo también lo creo, aunque no
> le llame ciencia.
>
> Pero en el mundo no sólo hay ciencia, y la razón puede ejercerse, y de
> hecho se ejerce, fuera del estricto ámbito de la ciencia. Y con la
> razón en la mano sólo puede llegarse a la conclusión de que, definas
> como definas la persona, el zigoto no lo es, pues carece de cualquier
> característica que quieras pensar que diferencie al ser humano de los
> seres de otras especies, El zigoto es como el niño que tiene Asunción,
> que ni fuma ni bebe ni juega al balón. Ni siquiera tiene gafas ni
> pelitos en los cataplines. Lo que nos lleva a concluir que el niño que
> tiene Asunción no es una persona humana, quod erat demonstrandum.

Muy bien. Pero para trabajar con el concepto en toda sus implicaciones
se ha de concretar detalladamente las propiedades sin ambigüedad que
delimiten sin problemas y en todo caso cuando hay alguien o cuando no lo
hay. Jugar al balón no lo es. Estar despierto tampoco

Con poca fortuna intentaba hacer eso

Lo que proponía es que tu y yo nos consideramos personas aunque no
juguemos al balón (o sí, tanto da) y que hay unas cosas concretas
inherentes a lo que consideramos persona merecedora de derechos en ti y
en mí, definibles claramente que no tiene un zigoto ni un embrión pero
sí tiene alguien en coma. Si bien el sentido común sirve para darse
cuenta que algo lo es y otra cosa no sin necesidad de expertos en
"ciencias sociales". ¿Convendrás conmigo que al considerar casos un poco
límite se necesita concretar y explicitar mejor las cosas y las
definiciones?

¿Cómo somos conscientes o nos damos cuenta que los demás son personas
una vez uno es consciente que lo es? ¿empatía?
¿Cómo nos damos cuenta que hemos de respetarnos o al menos ceder para
convivir juntos?

¿algo que pase un test de turing contigo que sea indistinguible por ti
de otra persona por tener esas cualidades sin verle la cara ni verlo
jugar al balón y que a la vez te reconozca a ti como persona? ¿sería una
persona?

Pues eso


> Saludos
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>