[escepticos] Desactiva el separatismo

[jm]

El día 24 de mayo de 2013 00:39, Miguel Angel <mimartin en unizar.es> escribió:

> 1. El principio de autoderminación de los pueblos, invocado insistentemente
> por los nacionalismos vasco y catalán desde el Plan Ibarretxe, no ampara la
> secesión unilateral.Cita el párrafo de la Carta de las Naciones Unidas donde

No todos opinan así. La interpretación de estas grandes frases es
dinámica, cambiante y dialéctica; no depende tanto del desarrollo
interno del discurso cuanto de la correlación entre las fuerzas reales
que defienden una u otra interpretación según sus intereses. En los
organismos internacionales no se reunen filósofos sino gobernantes.

> se afirma eso. Es un principio inventado por USA y URSS al termino de la
> IIGM para despojar a Europa de sus colonias en el contexto del nuevo orden
> mundial de bloques.Su uso por los secesionistas de España es una falacia y

Bueno, es un desarrollo del concepto de independencia de los pueblos
colonizados que habían traido a colación los colonos ingleses con la
independencia de Estados Unidos primero y las colonias españolas
después.

> una manipulación.Me parece muy importante ante tanta desinformación como
> hay, dado que es un hecho que actualmente el nacionalismo catalán funciona
> como fábrica de eslóganes y manipulación de sentimientos.

Esto me parece que es la visión de Rosa Díez, Savater y otros. En los
debates internacionales hay diferentes corrientes al respecto y al
final se resuelve por votación. Hay cosas curiosas, como que el
derecho a la secesión de los pueblos, que fue defendida por la URSS,
resultó rechazada, entre otras cosas, por el voto masivo de los
estados sudamericanos (¡carallo! mira que si les quitan la Amazonia
para dársela a esos monos con taparrabos... ¿dónde vamos a cargarnos
selva para hacer autopistas y plantaciones de café?). Pero cuando las
tensiones son reales duran siglos y rebrotan una y otra vez como
Guadiana, hasta que se encuentra un equiibrio aceptable para las
partes. Bolivia lo muestra, y Cataluña y Euskadi también. Galicia
tiene su aquel peculiar y nada digo porque no tengo la necesaria
distancia.

> 2. El principio de secesión unilateral de un territorio es aplicable a
> partes de ese territorio, cosa que los nacionalistas del mismo suelen negar.
> Eso se recoge en la llamada Ley de Claridad canadiense, (muy interesante
> leerla entera)  donde se afirma que si el Estado ha de negociar , lo hace
> ante la amenazada de males mayores por los secesionistas, pero que la
> justicia obliga entonces a tratar por igual a quienes formando parte del
> territorio secesionista, no quieran formar parte del nuevo Estado. Esto no
> me parece muy discutible.

¿Dónde dice eso? La Ley de Claridad sólo la conozco por comentarios,
recensiones, críticas y demás, pero no he dado con el texto original.
En castellano, digo. Lo buscaré en inglés y francés a ver. Pero lo que
he leido hasta ahora no se parece demasiado a lo que dices.

>  El nacionalismo es el recurso de las clases dirigentes para cohesionar a
> los seres humanos, contra un enemigo exterior y acrecentar así las
> adhesiones. Los nacionalismos, sean alemanes, españoles o catalanes,
> utilizan siempre la misma retórica plagada de tópicos, y sentimientos
> primarios, apelaciones al orgullo, al individualismo, al rencor, y al
> sentimiento de pertenencia. La misma palabrería "Que llevó a matarse a
> millones de personas que no se odiaban , por las rencillas de unos viejos
> que se odiaban."( cita no recuerdo de quién")

Esto ya me parece una barbaridad sin base alguna. No discutiré que hay
nacionalismos así, y por aquí cerca tengo suficientes estalinistas
disfrazados con palabras de Lenin. Una de sus personalidades me
persiguió laboral y moralmente durante algún año que otro, de modo que
los conozco y los sufrí (la hostia electoral que se llevaron en las
últimas municipales la mandó a casita). Pero otros hay, y pongo a
Beiras como ejemplo cercano, que en absoluto responden al cliché que
ofreces.

El problema (que lo es, aunque haya quien dice que no existe) es mucho
más complejo de lo que dices. Al contrario, es un asunto tan sumamente
lleno de matices que resulta muy atractivo para meterle el bisturí
analítico. Lástima de falta de tiempo. Sin ánimo de exahustividad,
dale un vistazo a
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n#Or.C3.ADgenes

Como verás, la autodeterminación y el nacionalismo no pueden reducirse
a un cliché, ese u otro, tan fácilmente. Entre otras cosas porque,
como pasó aquí con la Constitución, se han usado palabras ambiguas y
polisémicas en los casos peliagudos, como un "modus ir tirandi" a base
de aprobar textos que dicen sin decir y que no dejan claro lo que
dicen ni lo que dejan de decir, una forma de salir del paso y el que
venga detrás que arree.

Saludos

JM