[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 21/05/13 03:32, Miguel Angel escribió:
> Te has metido en un buen avispero. Y no lo dio por las descalificaciones,
> que no mereces, sino por entrar en el cuarto a oscuras sin encender la
> linterna y mirar antes. 

Al contrario. Estoy de lector desde hace muchísimo tiempo y sabía de una
reacción adversa lógica pero precisamente por el nivel que siempre he
creído he pensado que tal vez podría explicar que es lo que se pretende
y si alguien le interesa y sí tiene cualidades de las que carezco yo pues
> Aquí hay mucho nivel general, 

Pero es que no me he quejado del nivel sino de las respuestas por FALTA
de nivel

Fíjate que no es el nivel lo que destaca en lo que me quejo precisamente


Ese tipo de respuestas las hace cualquiera ante un texto como el mío.

Se me dice que es infumable y las apariencias son nefastas y que
argumente y explique que es lo que coño quiero decir con mi texto y se
entra a eso. El tipo de argumentación de ir a la persona y a la primera
impresión aparente (que la tiene cualquiera) por el tipo de cosas y por
la redacción más bien da la sensación de pocas ganas de romperse la
cabeza con nada no de nivel sino de o no tenerlo o no tener la más
mínima gana. Oye entiendo que no se tenga gana por lo que aparenta y de
para atrás. Yo sería el primero al ver algo así. Pero caray, se queda
ahí y se pide y exige algo sobre lo dicho no se empiezan ciertas cosas
totalmente ajenas a todo...

> pero eso coexiste con
> mucho talibanismo políticamente correcto en unos señores sentados en el
> estrado. Por los rincones hay algún disidente, pero, como en la habitación
> de los monos y los plátanos, le sacuden cuando se mueve. Su nombre es de una
> proyección cilíndrica isogónica.
>
> Así que ojito dónde pisas, que chillan y muerden. El único punto débil que
> podrías aprovechar es cuando oigas a ciertos individuos ampararse en la
> ciencia para defender lo contrario de lo que tú afirmas. 

Es que no defenderán lo contrario de lo que afirmo al ampararse en la
ciencia. NO te preocupes. De hecho ¿de donde crees que he sacado una
buena parte de las afirmaciones?

Se trata de LA FORMA y lo que se pretende con ellas no las afirmaciones
que hay detrás

> Pues, a diferencia
> de lo que piensa su triunfalismo, la ciencia es neutra, sólo puede dar
> orientaciones , 


Pues precisamente a esto quería responder. NO es mi triunfalismo. La
ciencia da información. DA orientación y con eso se pueden hacer cosas

Y yo estoy intentando hacer ese tipo de cosa no ciencia en ese momento.
Si fuera ciencia no tendía todo este berenjenal
> y eso a quien quiere basarse en ellas, que en ética práctica
> no hay porqué. 

Sí lo hay. Y eso es parte de lo que intento retratar
> Y como bien señala ese contertulio que ya conocerás, -o no-,
> poner un límite temporal al hecho de pulirse a un embrión es un mero
> convencionalismo del derecho positivo.

pero se han de aceptar realidades y que los motivos por los que se hace
así o asa alegados sean reales y no falsos argumentos.

Pues se intenta proponer un convencionalismo de ese derecho positivo
pero aceptando una serie de cosas que sí tienen un fundamento en
diversos conocimientos además de unas razones sobre lo que se pretende
con ello


>  Ni de Dios, ni de la ciencia. Por
> ejemplo, Tomás de Aquino defendía el criterio de las 12 semanas, o por ahí,
> y era cristiano.

Ya lo se. A pesar que se niega por muchos.

La cosa está que si se aceptan una serie de normas sobre derecho
positivo y encima afectan a una realidad positiva la consiguiente
legislación no puede estar en contradicción con una o ambas cosas

> Ahora bien, no te me desanimes a la primera: decir que es una "estupidez"
> defender que no hay que matar a un embrión  sí que es otra solemne
> estupidez, y tu posición es perfectamente defendible; no tengas miedo, la
> ciencia no les ampara."Opino que el embrión es una persona", afirmación que
> no comparto, 


Mec

¿que es persona?
¿Que has considerado que es persona? ¿Cómo lo consideras? ¿que razones
llevan a la sociedad?

¿te consideras persona tu? ¿cómo valoras que otra lo es? ¿a partir de ti?

Etc

Todo esto ha sido debatido por aquí hace años ¿verdad?

Y se han dado respuestas

Cojo eso y digo que se puede y se tiene que tener en cuenta al hacer
derecho positivo

Y hago un cutre intento...

NO es lo mío pero al menos que quede la idea perceptible en la gente que
se anime


Se me puede decir que es infumable que aparenta otra cosa y que me
explique no que sea no se quien y juicios de intenciones sobre quien soy
y tonterías.

reitero que no es lo mío. Era la idea y creo que debería empezar a
hacerse por gente competente. A mejorar cosas y resolver lagunas a tenor
de conocimiento que sí se fundamenta en cosas objetivas
> tiene una traducción legal si hay una mayoría que comparte eso,
> y si se impide matara dicho embrión, no se está violando ningún derecho
> humano. 

NO estoy en absoluto de acuerdo en un trasfondo de lo que has dicho y
ese trasfondo que está en parte de lo que ocurre en España, ha ocurrido,
y ocurrirá (o algunos quieren que ocurra) y también está en hacer cierta
manga ancha a ciertas cosas en las que incluyo por ejemplo vender
homeopatía porque la gente lo pide y cada cual... Y sobre cierto auge
del magufismo...

Me parece que hay algo definido que es de cierta posición política e
ideológica y carezco del mínimo tiempo para comentar algo redactado
decentemente ahora mismo

Así que dejo el comentar a que me refiero para otro momento

> Hay no hay Ley Natural cristiana que valga, hay Derecho Positivo
> democrático, es decir , un consenso social de uno u otro signo que por
> fuerza dejará fuera a alguien.

Pero la democracia no es la dictadura de las mayorías ni limitarse a ir
a votar como cierta gente defiende o que si no se amenaza directamente
en el voto dar por sentado que ya hay libertad y democracia válida.
Hacen falta respetarse ciertas cosas. Ahí hay algo de eso que decía
> Pero en este asunto, volviendo al contertulio de las caras náuticas, procura
> no defender posiciones maximalistas, oh Empédocles.
>
> Sigue con salud (si te dejan)
> Miguel A
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Miguel Nogueira
>
> Lo de la vieja decrepita era solo un experimento mental para hacer ver que
> toda persona es libre de tener su propia opinión  moral acerca de donde ha
> de estar el límite y que es la sociedad la que impone los límites comunes
> para una convivencia pero estos limites son igualmente solo morales y de la
> misma forma que hoy las leyes sobre mujeres y  negros han cambiado
> radicalmente, no veo porque no lo han de hacer las tambien morales sobre el
> aborto.
> Cuando menos has de darme la razón en que la ley española es "rarita" ya que
> uno, es persona, cuando nace, pero sin embargo ya tiene derechos antes de
> existir como persona. Eso sí que es una gilipollez. En que quedamos, existe
> o no existe.
> Pepet. Yo no busco argumentos trascendentes. Justo y exactamente lo
> contrario.
> No hagas razonamientos sesgados en esta lista... y yo intentaré hacer lo
> mismo igualmente. Considero un sesgo que me tildes de magufo, y  a mis ideas
> (y por tanto a mi) de gilipollas.
> No confundas mi escéptica DUDA  sobre la idoneidad de las X semanas
> actuales para poder abortar, según que pais, con las creencias sobre la
> existencia de un "algo" trascendente. No veo como has hecho ese "sublime"
> razonomiento. Por otro lado un recien nacido que solo tiene tres habilidades
> simples  (encontrar el pecho de la madre, llorar y manchar pañales ) y
> además es tremendamente dependiente ¿porqué pasa directamente a ser persona
> si la responsabilidad y potestad sobre ella recae en los padres hasta los
> dieciocho años e incluso más?
> Estoy de acuerdo en que las leyes que hemos heredado son  muy tradicionales
> y por tanto estamos acostumbrados a ellas, pero también creo que  están
> muy lejos de ser justas y razonables.
> Un saludo. 
>  
>  
>  
>  
>  
>  
>
> De: Pepe Arlandis <pepe.arlandis en gmail.com>
>> Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es> 
>> Enviado: Sábado 18 de Mayo de 2013 2:43
>> Asunto: Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.
>>
>>
>> El día 18 de mayo de 2013 01:50, Miguel Nogueira
>> <miguelpenon en yahoo.es> escribió:
>>> Según este punto de vista que planteas no se trata de encontrar un
> momento exacto en el que el no nacido adquiere sus plenos derechos como
> persona sinó que estos ván aumentando a medida que va trancurriendo la
> gestación  y que estos se igualan en el momento del nacimiento a los de la
> madre. Corrígeme si me equivoco.
>> Quien ha decidido, cuando un sujeto es persona de pleno derecho, son
>> las personas que forman parte de una sociedad, que mediante su
>> contrato social deciden quienes son personas y quienes no, de momento
>> con la legislación vigente, un feto no es una pesona, y la legislación
>> vigente es la que decide cuando un feto es un bien a proteger, cuando
>> deja de ser feto y es persona, en eso casi todas las culturas están de
>> acuerdo que es después del nacimiento y como casi todas las leyes,
>> están tomadas por quien tiene el poder de la soberanía, de momento no
>> se conoce ningún criterio objetivo que garantice ninguna moral ni
>> siquiera, el que muchos tenemos por el que todas las personas son
>> iguales en derechos, en la edad media se dudaba si las mujeres eran
>> personas, hasta finales del siglo XIX o incluso en el siglo XX había
>> esclavos en nuestro entorno cultural, es decir el concepto de derecho
>> va unido a la relación de fuerzas entre las clases sociales existentes
>> en una determinada sociedad. Si buscas razones transcendentes para
>> regular los derechos individuales pues eso, reza, no vengas a rezar a
>> esta lista, y no iremos a pensar a tu iglesia.
>> saludos pepet
>> pdta: Aunque firmen dieciséis para que el dueño de la lista me tire un
>> mes la frase:
>> "Cuando escucho el  "argumento" de "nosotras parimos, nosotras
>> decidimos" me viene a la mente a una vieja decrépita pidiendo que
>> aborten a su hijo de noventa años argumentando que es de su
>> propiedad." es una de las gilipolleces más gordas que se han escrito
>> en esta lista, pero podríamos encontrar bastantes más, sin buscar
>> demasiado.
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>