Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 14 de mayo de 2013 21:49, Adria Comos <AdriaComos en dorna.com> escribió:

> En estos casos tengo la impresión de que se intentan eludir
> responsabilidades culpando del escándalo a la opinión pública por no
> reaccionar con la debida racionalidad. [...]
>
> [Adria]
> Yo creo que la cuestión es que, si tomamos en serio lo que dice Kahneman (que yo creo que deberíamos), los sentimientos y emociones juegan un papel crucial.  En mi opinión, da igual (para la cuestión) si los lodos tóxicos salieron, no salieron... o hasta qué punto.  El miedo dictó sentencia mucho antes, de la misma forma que la dicta para nucleares,

Bien, has centrado perfectamente (creo) el punto de discrepancia en el
abordaje del problema. A ti te preocupa más el comportamiento
irracional de la población. A mí me preocupa más que la codicia de las
empresas lleve a resultados que justifican plenamente el
comportamiento irracional de la población. Porque lo que está claro es
que sin vertido de lodos tóxicos no hay alarmismo que valga. Y de los
desastres de las chapuzas con lodos tóxicos tenemos un próximo "modelo
adjunto" en Doñana.

La población es muy libre de ser alarmista. Las empresas que cometen
fraude por codicia no lo son. Cuando vea a los segundos en la cárcel,
me preocuparé un poco más de lo primero. Mientras tanto, creo que la
prioridad debe ser someter a revisión minuciosa las afirmaciones de
las empresas en las que el ánimo de lucro (para eso están) puede
chocar con el bienestar ciudadano.

> Los que nos consideramos escépticos deberíamos encontrar la forma de darle la vuelta y utilizarlo a nuestro favor: mostrar el peligro de creer cualquier cosa, de cómo se aprovechan los que nos dicen lo que queremos oír, de lo que significa

Es que en los dos ejemplos que has puesto, el auténtico peligro está
en los estafadores que provocaron la (hagamos como el gobierno)
"situación irregular".

> Eso sí: unas películas/series en la que los personajes creyentes sean los atormentados y los escépticos los que les salven, en los que los malos no sean siempre multinacionales sin escrúpulos

Mejor que los guionistas no tomen tus dos ejemplos como base, porque
realmente los malos serían las multinacionales sin escrúpulos...

Por cierto, ¿por qué los escépticos debemos defender a las
multinacionales sin escrúpulos? Para mí que tienen sobrados recursos
para defenderse ellas solitas. Y además los usan :-)

Saludos

JM