Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 9 de mayo de 2013 21:16, Inés G.A.T. <inesucu en gmail.com> escribió:

>> ¡Un momento! ¿De dónde sacas que "dogmatismo" implique ese doble contenido
>> de (1) falsear la realidad torticera e intencionadamente, y (2)
>> beneficiar o ganarse el favor de alguien? Eso te lo inventas tú, y no
>> me parece bien que lo hagas en mi contra. Te rogaría un pelín de
>> respeto.
>>
>> (Inés)
> ¡¡Jo... der!! Tienes razón, acabo de leer esto y me he dado cuenta de que
> se me cruzó mentalmente "dogmatismo" con "demagogia", discúlpame, no es que
> me lo inventara para escribir en tu contra, es que me equivoqué tontamente.

JOJOJOJO

Tranqui, Inesina. A mí también me extrañaba esa tu reacción, pero en
vez de andar con pellizquitos de monja, o con correitos particulares
como hacen los enfermos mentales, preferí decírtelo directamente y con
toda franqueza. Y tú me respondes igual, y todo de puta madre :-))))

> (Inés)
> Espero haberme explicado. Eso sí, pondré más atención al leer, y por mi

Sobradamente, muchísimas gracias.

> parte tampoco tengo mucho más que añadir a esta historia, creo que ya
> escribí de más y metí la pata. Más que fastidiarme que critiques a Mengano
> o Zutana, me siento más incómoda de la cuenta en las situaciones tensas u
> hostiles, más cuando no las entiendo, y entonces puedo equivocarme o hablar
> de más o callarme cuando no toca o meter la pata. Pero este tipo de
> movidas, desgraciadamente, son inevitables en los grupos humanos, y a mí me
> corresponde adaptarme mejor.

Pues intento explicarlo mejor para que lo entiendas igualmente mejor.
A raíz de un comentario que por aquí puso hace tiempo Germán, yo hice
una serie de consideraciones en la lista de ARP. Mulet se molestó y
empezó un cruce de correos. Como ese señor no encontraba forma de
rebatir convincentemente mis argumentos, se salió de madre y me atacó
dándole publicidad al mismo enlace que, con la misma intención insana,
había puesto por aquí el falangista del autobús. Fue criticado por
ello por las personas honradas de ARP, naturalmente. Que no son todos,
ni mucho menos. Uno de los que se mostró feliz con el asunto es esa
especie de rabo que llevo siempre pegado a mi culo. Hay a quien le da
por vivir en lugares la mar de pintorescos. Claro que como resulta que
es amnésico, a lo mejor es que se olvida de un día para otro, qué sé
yo.

A lo que vamos: que cuando a alguien se le pilla en un renuncio de tal
categoría, intentando resolver una discusión, de corte digamos
científico, con el uso de una difamación que además resulta ser falsa,
ve mermada su credibilidad. Sencillamente, pierde, además de su
respetabilidad personal, la confianza que normalmente depositamos de
principio en las personas. En este caso, ya había serias dudas acerca
de su imparcialidad al juzgar a ciertos oponentes (en fin, sólo a
algunos, cuando se trata de oponentes con poder ya tiene más cuidado);
pero con esto quedó claro que no le importa la objetividad en el
debate, sino que cualquier fuente le sirve, sin someterla a previa
crítica, para cumplir con el objetivo de quedar por encima.

Tranqui, que contigo no va la cosa. Pero efectivamente la vida no
siempre es de color de rosa (algo que supongo que sabes de sobra), y a
veces las situaciones son incómodas. Me parece que la mejor forma de
solucionar ese tipo de cosas es planteándolas abiertamente y con
honestidad. Pero eso es algo que los píjaros desconocen.

En este caso, ya has podido ver cómo algún píjaro aprovechó tu error
para echar leña al fuego. Es que anda de campaña electoral permanente
y anda cortito de honradez además de de entendederas.

Un abrazo

JM