Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[Pedro J. Hdez]

El 8 de mayo de 2013 09:09, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:

> Recién llegado de viaje le doy un vistazo breve al primer enlace. Resalto:
>
> "Si hace sesenta años nos preocupaba qué comer, ahora nos quita el
> sueño que lo que nos llevemos a la boca no sea tóxico. Pero deberíamos
> dejarnos de eslóganes fáciles, acudir a la evidencia científica, y ver
> que parte de la culpa de que la esperanza de la vida esté situada en
> torno a los 80 años en los países desarrollados, se debe al uso de
> productos químicos (también en la industria alimentaria)".
>
> Estoy de acuerdo con el autor en que deberíamos dejarnos de eslóganes
> fáciles. Pero añado que, para muestra, véase modelo adjunto.
>
> "Hace 60 años nos preocupaba qué comer". Cierto. Pero no por la mayor
> o menor productividad, ni por los aditivos. Es que estbábamos en plena
> posguerra bajo una dictadura fascista
>

jm, ¿no estás haciendo un poco de demagogia barata aquí? Creo que se
refieren todo el tiempo a la revolución verde de mediados del siglo pasado.


>
> "[deberíamos] acudir a la evidencia científica, y ver que parte de la
> culpa de que la esperanza de la vida esté situada en torno a los 80
> años en los países desarrollados, se debe al uso de productos químicos
> (también en la industria alimentaria)".
>
> Pues no sé a qué "evidencia científica" se refiere.
>

Supongo que se refieren a la evidencia trivial de los tratamientos de
conservación de los alimentos.

Pero el argumento para mí convincente no es ese, sino justo el mismo que me
convence de que el uso de móviles o vivir al lado de centrales nucleares no
debe tener efectos para la salud estadísticamente significativos: el hecho
de que no aparezca esa significancia estadística en los estudios. Si los
aditivos en los alimentos fueran tan malos para la salud como afirman por
ahí, sobre todo en relación la cáncer, las tasas de incidencia de cáncer se
hubiesen elevado en las últimas. No lo han hecho y donde lo ha hecho
respecto a sociedades menos industriales, los factores principales están
bastante bien identificados y se llaman falta de ejercicio físico y
obesidad. Vamos, que estos factores son tan estadísticamente
significativos, que preocuparse por cualquier factor de riesgo cuando uno
se pasa la vida sentado pegado a una pantalla comiendo hamburguesas y
dulces es tan absurdo como preocuparse de la seguridad del avión cuando uno
ha ido por una comarcal en bicicleta y sin casco al aeropuerto.

Eso me recuerda, que si el programa de Évole se hubiese centrado en el
consumo de comida precocinada habitualmente con demasiadas grasas saturadas
o hidratos de carbono, tendría una crítica brutal a la industria y a los
hábitos de los consumidores que sí que contribuiría a una discusión seria
sobre una causa importante de riesgos cardiovasculares y de cáncer.



>
>
> Y aprovecho para comentar lo que en su día me olvidé de hacer. Cuando
> se discutió, no sé si por aquí o no, el asunto de la vacuna contra el
> papiloma humano, le pregunté (como soy como un niño, mi médica de
> cabecera es pediatra de formación y de ejercicio) su opinión al
> respecto. Me dijo que efectivamente los riesgos existían y que todavía
> faltaba tiempo para conocer los efectos a largo plazo. Pero que
> habiendo visto lo que vio durante su ejercicio profesional, era
> partidaria de su aplicación general, con riesgos y todo, sin la menor
> duda.
>

Claro que es una respuesta de libro. Pero eso es ciencia. Valorar los
riesgos relativos de las cosas. No existe el riesgo 0 y ese es un mensaje
importante que hay que trasmitir. Valora el riesgo relativo. Uno de mis
caballos de batalla al respecto es el riesgo por radiación debido a las
nucleares (incluidos los accidentes). La gente vive desquiciada al respecto
porque les han hecho pensar que cualquier dosis de radiación es mala para
su salud que es como decir que cualquier dosis de cafeína es mala para la
salud. Claro que no lo es. Depende de la dosis e incluso a dosis
relativamente elevadas como las que se dan en las zonas de exclusión, el
riesgo comparativo con otros factores puede llegar a ser despreciable.
Siempre pongo la comparación que vivir ahora mismo en el centro de
cualquier gran ciudad es muchísimo peor para tu salud que vivir en
cualquier punto de la zona de exclusión de Fukushima e incluso en la
inmensa mayoría de la zona de exclusión de Chernóbil, siendo el peor efecto
para la salud detectado los problemas psicológicos debido al miedo a las
consecuencias para la salud y la victimización. ¿Quién ha creado ese miedo?
¿Han pedido disculpas por ello?


saludos


-- 
Pedro J. Hernández
http://gplus.to/pedroj