Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 6 de mayo de 2013 20:36, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> El día 6 de mayo de 2013 19:49, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>> Un par de artículos con la puntualizaciones pertinentes al programa
>>
>> http://alt1040.com/2013/05/alimentos-naturales-no-son-mas-sanos

Recién llegado de viaje le doy un vistazo breve al primer enlace. Resalto:

"Si hace sesenta años nos preocupaba qué comer, ahora nos quita el
sueño que lo que nos llevemos a la boca no sea tóxico. Pero deberíamos
dejarnos de eslóganes fáciles, acudir a la evidencia científica, y ver
que parte de la culpa de que la esperanza de la vida esté situada en
torno a los 80 años en los países desarrollados, se debe al uso de
productos químicos (también en la industria alimentaria)".

Estoy de acuerdo con el autor en que deberíamos dejarnos de eslóganes
fáciles. Pero añado que, para muestra, véase modelo adjunto.

"Hace 60 años nos preocupaba qué comer". Cierto. Pero no por la mayor
o menor productividad, ni por los aditivos. Es que estbábamos en plena
posguerra bajo una dictadura fascista mientras se desarrollaba una
guerra mundial en los países de nuestro entorno natural. Todavía
quedaba un año (creo, hablo de memoria) para que se suprimiesen las
cartillas de racionamiento. Y quienes estaban mejor alimentados, por
cierto, además de los estraperlistas (y Orson Welles, que trapicheaba
penicilina cortada en el Pratter y las alcantarillas de Viena a golpe
de cítara) que hoy han limpiado su dinero y consolidaron grandes
fortunas, eran quienes tenían familias en el campo que podían pasarles
algún que otro producto "natural" con todos sus peligros de
contaminación por fecales.

Es decir, meter el hambre de hace 60 años como argumento a favor de
los aditivos es algo que, si no fuese porque me temo que el autor ni
se cosca de lo que está repitiendo cual matra maguro, sería de
bastante mal gusto además, evidentemente, de demagógico y fuera de
lugar.

"[deberíamos] acudir a la evidencia científica, y ver que parte de la
culpa de que la esperanza de la vida esté situada en torno a los 80
años en los países desarrollados, se debe al uso de productos químicos
(también en la industria alimentaria)".

Pues no sé a qué "evidencia científica" se refiere. Por no saber, ni
siquiera sé lo que es "evidencia científica"; de entrada me sale el
reflejo de que la evidencia es algo empírico, y si es evidencia no se
necesita ni ciencia ni hostias: lo evidente es evidente como su nombre
indica. Si hace calor lo hace, esté o no desarrollada la calorimetría.
Ya estamos de nuevo empleando el término "científica" como marca
acrítica de valor añadido. Pero además, si se quieren estudiar las
causas del aumento de la esperanza de vida, habrá que acudir a la
sociología, a la demografía, a la historia o al sursum corda, pero no
a "la ciencia" en general.

El argumento final "parte de la culpa" (...) se debe a los productos
químicos, de los que una parte son los usados en la industria
alimentaria, no es más que un intento de dulcificar la barbaridad que
soltó Mulet, por oral y por escrito (con tabla incluída) ligando
directamente los aditivos alimentarios con la esperanza de vida. Decir
eso de "una parte" es no decir nada, y apelar a una inexistente
"evidencia científica" es no decir nada y además con trampas.

Ese mismo argumento puede ser usado con Cáritas Parroquial, la Obra
Sindical Educación y Descanso, el matamoscas de mango largo, la leche
americana, la rotación de cultivos, etcétera, por no hablar,
seguramente con más razón, del simpe lavado de manos antes de la
cirugía, la higiene, los sistemas de alcantarillado, el motor de
explosión, el pavimentado de calles... y el triunfo del automóvil en
la ciudad, eliminando el transporte mediante tiro de cabalgaduras en
cuya mierda se criaban moscas transmisoras de epidemias varias.

Vamos, que el asunto es de una complejidad de tal envergadura que
intentar arrimar el ascua a la sardina no es más que una evidente
práctica del río revuelto pero con pólvora (y está claro que la
liberalización de ésta y de las armas de fuego es evidentemente
beneficiosa, y si no a ver cómo se explica el aumento demográfico en
Estados Unidos, donde la venta de armas es libre) y sin magnolias.

Me doy el bote, que salgo a la calle a predicar contra la demagogia,
venga de donde venga, y en su defecto al (a la) médico (o médica, a
ver si me acuerdo y le pregunto cómo se llama a sí misma).

Y aprovecho para comentar lo que en su día me olvidé de hacer. Cuando
se discutió, no sé si por aquí o no, el asunto de la vacuna contra el
papiloma humano, le pregunté (como soy como un niño, mi médica de
cabecera es pediatra de formación y de ejercicio) su opinión al
respecto. Me dijo que efectivamente los riesgos existían y que todavía
faltaba tiempo para conocer los efectos a largo plazo. Pero que
habiendo visto lo que vio durante su ejercicio profesional, era
partidaria de su aplicación general, con riesgos y todo, sin la menor
duda. Eso me enorgulleció por haberla escogido como mi médica, y me
reafirmó en que esa y no otra es la actitud científica: no negar los
argumentos o experiencias en contra, admitirlos, asumirlos, valorarlos
y obrar en consecuencia. Lo que he visto que hacían los otros
intervinientes en el programa. Lo que nunca le he visto hacer a Mulet.

Saludos

JM