Re: [escepticos] Jordi Évole sobre alimentación

[jm]

El día 8 de mayo de 2013 19:50, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

>> "Hace 60 años nos preocupaba qué comer". Cierto. Pero no por la mayor
>> o menor productividad, ni por los aditivos. Es que estbábamos en plena
>> posguerra bajo una dictadura fascista
>
> jm, ¿no estás haciendo un poco de demagogia barata aquí? Creo que se
> refieren todo el tiempo a la revolución verde de mediados del siglo pasado.

Ah, pues desde luego no es intencionado. Simplemente vi que se referia
exactamente a 1953, que es cuando se retiraron las cartillas de
racionamiento. No pense en ninguna revolucion verde, sino en lo que
teniamos por aqui en ese momento.

>> Pues no sé a qué "evidencia científica" se refiere.
>>
> Supongo que se refieren a la evidencia trivial de los tratamientos de
> conservación de los alimentos.

Es que si es eso resulta tan trivial, como bien dices, que lo de
cientifica solo puedo entenderlo como recurso magico al termino que
anhade valor por si mismo. De todas formas los conservantes
principales de esta mi tierra, la sal y el pimenton, ya llevaban
siglos andando por los caminos de los maragatos.

> Pero el argumento para mí convincente no es ese, sino justo el mismo que me
> convence de que el uso de móviles o vivir al lado de centrales nucleares no
> debe tener efectos para la salud estadísticamente significativos: el hecho
> de que no aparezca esa significancia estadística en los estudios.

Me parece bastante mas ajustado que el argumento de Mulet.

|Si los
> aditivos en los alimentos fueran tan malos para la salud como afirman por
> ahí

Es que por ahi dicen cada cosa... donde no vi esa afirmacion, asi en
crudo, es en el programa de Evole. O se me paso, vamos. Mas bien lo
que vi es que decian que si a lo de Mulet, pero con matizaciones. Lo
cual me parece mas que correcto.

, sobre todo en relación la cáncer, las tasas de incidencia de cáncer se
> hubiesen elevado en las últimas. No lo han hecho y donde lo ha hecho
> respecto a sociedades menos industriales, los factores principales están
> bastante bien identificados y se llaman falta de ejercicio físico y
> obesidad. Vamos, que estos factores son tan estadísticamente
> significativos, que preocuparse por cualquier factor de riesgo cuando uno
> se pasa la vida sentado pegado a una pantalla comiendo hamburguesas y
> dulces es tan absurdo como preocuparse de la seguridad del avión cuando uno
> ha ido por una comarcal en bicicleta y sin casco al aeropuerto.

En ninguno de los casos me parece absurdo. Y lo sea o no, no es un
argumento de ese debate, como mucho de otro.

> Eso me recuerda, que si el programa de Évole se hubiese centrado en el
> consumo de comida precocinada habitualmente con demasiadas grasas saturadas
> o hidratos de carbono, tendría una crítica brutal a la industria y a los
> hábitos de los consumidores que sí que contribuiría a una discusión seria
> sobre una causa importante de riesgos cardiovasculares y de cáncer.

Alguno hizo referencia a las grasas en algun momento, pero lo cierto
es que no recuerdo quien fue.

> Claro que es una respuesta de libro. Pero eso es ciencia. Valorar los
> riesgos relativos de las cosas. No existe el riesgo 0 y ese es un mensaje
> importante que hay que trasmitir. Valora el riesgo relativo. Uno de mis

Pues entonces estamos de acuerdo. Pero los talibanes de uno u otro
signo no van por ahi. Y si, considero a Mulet un taliban del
antiecologismo, que plantea el panorama en blancos y negros.

> caballos de batalla al respecto es el riesgo por radiación debido a las
> nucleares (incluidos los accidentes). La gente vive desquiciada al respecto
> porque les han hecho pensar que cualquier dosis de radiación es mala para

Pues mi percepcion es que la gente, que no vive desquiciada, no se fia
un pelo de lo nuclear en general por la cantidad de mentiras que les
han contado acerca de la absoluta seguridad de todo ese mundo.

> su salud que es como decir que cualquier dosis de cafeína es mala para la
> salud. Claro que no lo es. Depende de la dosis e incluso a dosis

Va a ser raro que te encuentres a un medico que te diga que puedes
tomar cuantos litros de cafe quieras, que es inocuo para la salud. Es
mucho mas facil que te lo supriman a la minima. Me parece otro ejemplo
mal escogido por Mulet. Y no hablo de dosis letales, sino de dosis
muchisimo mas bajas pero que influyen directamente en la salud y en la
calidad de vida. Favoreciendo el insomnio por ejemplo.

> cualquier punto de la zona de exclusión de Fukushima e incluso en la
> inmensa mayoría de la zona de exclusión de Chernóbil, siendo el peor efecto
> para la salud detectado los problemas psicológicos debido al miedo a las
> consecuencias para la salud y la victimización. ¿Quién ha creado ese miedo?

Me temo que el miedo a lo radiactivo en Japon esta sobradamente
justificado. No creo que el recuerdo de Hiroshima y Nagashaki se vaya
a esfumar en mucho tiempo. Ahi hay que buscar la creacion del miedo a
lo radiactivo.

> ¿Han pedido disculpas por ello?

Creo que Einstein si, pero la mayor parte del cuerpo cientifico me temo que no.

Saludos

JM